Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-14844/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее –
ООО «СтройГрад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.07.2013 по делу № 45/А-15-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее –
РЭК Кемеровской области, третье лицо).

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Строй Град, у РЭК Кемеровской области имелись все данные, необходимые для установления тарифа на оказание обществом услуг по передаче тепловой энергии за 2014 год; договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии, теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии
и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) за 2013-2014 годы не был подписан муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП НГО «Сибирская сбытовая компания»), но был заключен путем обмена офертой в виде направленного обществом подписанного им проекта договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и акцептом в виде фактических действий, свидетельствующих о выполнении условий договора; суды неверно истолковали норму подпункта «к» пункта 16 Правил регулирования (цен) тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила № 1075).

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройГрад» 15.10.2013 обратилось в РЭК Кемеровской области с заявлением об открытии дела
об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2014 год.

РЭК Кемеровской области письмом от 25.10.2013 № См-3-15/1656/01-02 уведомила ООО «СтройГрад» об открытии 24.10.2013 дела № ОЦТ/64-СГ-2014 по установлению тарифов на услуги заявителя по передаче тепловой энергии, предложила обществу представить копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоров теплоснабжения и (или) договоров передачи тепловой энергии, теплоносителя), указав, что рассмотрение данного дела будет продолжено после представления указанных документов.

ООО «СтройГрад» 30.10.2013 представило в РЭК Кемеровской области дополнения к заявлению от 15.10.2013, включающие в себя: бухгалтерскую отчетность общества за 2012 год; копию оферты договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь между ООО «СтройГрад»
и МП НГО «Сибирская сбытовая компания» на 2014 год; обосновывающие документы к статье затрат «Обслуживание заемных средств».

В связи с тем, что после представления обществом указанных документов РЭК Кемеровской области рассмотрение дела № ОЦТ/64-СГ-2014 не возобновило, ООО «СтройГрад» в мае 2014 года обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которое управлением было возбуждено дело № 45/А-15-2014 по признакам нарушения РЭК Кемеровской области пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявления ООО «СтройГрад» об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2014 год.

Изучив доводы заявителя, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях РЭК Кемеровской области нарушения антимонопольного законодательства и принял оспариваемое заявителем решение от 04.07.2013 о прекращении рассмотрения дела № 45/А-15-2014.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным оспариваемого им решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1075 решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное егулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 Правил установления цен (тарифов). По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

Согласно подпункту «к» пункта 16 Правил № 1075 к заявлению
об установлении цен (тарифов), наряду с другими документами, должны прилагаться копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоры теплоснабжения, и (или) договоры передачи тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры поставки тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры о поддержании резервной тепловой мощности, и (или) договоры о подключении).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предложения ООО «СтройГрад» об установлении цен (тарифов) сформулированы не в соответствии с требованиями пункта 16 Правил № 1075, поскольку у общества не имелось договоров об осуществлении регулируемой деятельности.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правомерный вывод о том, что бездействие РЭК Кемеровской области, выразившееся в непринятии решения об установлении цен (тарифов) для ООО «СтройГрад», не содержит признаков нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и принял обоснованное решение от 04.07.2013 о прекращении рассмотрения дела № 45/А-15-2014.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 26.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова