Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А27-14849/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (652741, Кемеровская область, г. Калтан, пр. Мира, д. 16, кв. 1, ОГРН 1114222001497, ИНН 4222013992) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 16, корп. А, ОГРН 1104222000222, ИНН 4222013110)
о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис», ответчик) о взыскании 374 287 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 26.03.2014 № 44.

Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Мастер-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта выполнения спорных работ; договор на ремонт кровли многоквартирного жилого дома был подписан ООО «Мастер-Сервис», передан истцу для подписи и не возвращен в адрес ответчика, между тем в договоре были определены объем и сроки выполнения работ, нахождение организаций по одному адресу имело место только до апреля 2014 года, с 01.03.2014 весь персонал переведен из ООО «Вертикаль» в ООО «Мастер-Сервис», в связи с чем истец не имел возможности исполнить обязательства по договору, невыполненные им работы произведены ответчиком и с привлечением других подрядчиков; акт выполненных работ от 26.03.2014 № 44 на сумму 1 174 287 руб. подписан в одностороннем порядке, отсутствует подтверждение направления его в адрес ответчика, акт составлен с многочисленными нарушениями позднее периода выполнения работ с использованием нормативов, действовавших после выполнения работ, не представлен ответчику после истребования письмом от 26.09.2016; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 не содержит реквизиты договоров; акт комиссионного обследования от 16.03.2016 составлен без участия сторон со слов генерального директора ООО «Вертикаль» ФИО2, замеры производились путем пересчета листов профлиста, другие объемы работ не измерялись и не фиксировались; счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 подписаны только ООО «Вертикаль» и представлены в налоговый орган в виде заверенных ООО «Вертикаль» копий, представленная в суд налоговым органом копия книги покупок ООО «Мастер-Сервис» не подтверждает факт принятия работ; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер-Сервис» о привлечении в качестве третьих лиц собственников многоквартирного жилого дома (в лице председателя совета МКД), как первоначальных заказчиков работ, а также в проведении строительной экспертизы, несмотря на наличие между сторонами спора об объемах выполненных работ.

ООО «Вертикаль» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее.

Судами установлено, что в период с 11.11.2013 по 26.03.2014 ООО «Вертикаль» выполнило для ООО «Мастер-Сервис» строительные работы в виде капитального ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Вертикаль» в качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 174 287 руб. 69 коп. представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 26.03.2014 № 44.

Истец указывает, что для подписания данный акт был передан директору ООО «Мастер-Сервис» ФИО3 (расписка в получении от 23.10.2014).

В целях удостоверения факта выполнения истцом работ по ремонту крыши была создана комиссия, включающая сотрудников отдела по учету объектов муниципального имущества администрации г. Калтана, а также сотрудников Муниципального бюджетного учреждения «Градостроительный центр». В ходе комиссионного обследования, оформленного актом от 16.03.2016, установлено, что ООО «Вертикаль» выполнен капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на общую сумму 800 000 руб. по платежным поручениям от 11.11.2013 № 540, от 28.03.2014 № 146, от 31.03.2014 № 148.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2016 с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 374 287 руб. 69 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности факта выполнения работ ООО «Вертикаль» на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения спорных работ ООО «Вертикаль» и отсутствии оснований для их оплаты, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, стороны, указывая на заключение в 2013 году договора, предметом которого являлось выполнение ООО «Вертикаль» для ООО «Мастер-Сервис» работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, в материалы дела договор не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонний акт выполненных работ от 26.03.2014 № 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому сторонами (обществами «Вертикаль» и «Мастер-Сервис») во внутреннем бухгалтерском учете учтены спорные работы в размере 1 174 287 руб. 69 коп., письмо от 29.02.2016, которым ООО «Мастер-Сервис» просит ООО «Вертикаль» представить договор от 11.11.2013 № 10/к, счет-фактуру, формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 041 960 руб. 03 коп., книгу покупок ООО «Мастер-Сервис», в которой также отражена операция по оприходованию работ на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., счет - фактуру от 26.03.2014 № 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., акт сверки на 31.12.2014, представленные в налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Мастер-Сервис», установив факт частичной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, установили, что выполнение спорных работ ответчиком и с привлечением других подрядчиков документально не подтверждено, в связи с чем признали необоснованными мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 26.03.2014 № 44 на сумму 1 174 287 руб. 69 коп., а односторонний акт - доказательством факта выполнения истцом спорных работ, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Мастер-Сервис» обязательства по оплате стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворив иск о взыскании 374 287 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы (статьи 711, 746 ГК РФ, статьи 41, 64, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако
не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Ходатайств о проведении экспертизы ООО «Мастер-Сервис» не заявлено, оснований для назначения заявленной ООО «Вертикаль» строительно-технической экспертизы по объемам и стоимости работ, против проведения которой ответчик возражал, суд первой инстанции не установил, поскольку сторонами не представлены обоснованные сведения, опровергающие заявленный истцом к взысканию объем и стоимость выполненных работ,суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мастер-Сервис» о привлечении в качестве третьих лиц собственников многоквартирного жилого дома (в лице председателя совета МКД), оснований для вывода о том, что судебный акт по результатам рассмотрения дела может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат