Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания» (07АП-8871/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018 о возвращении заявления по делу № А27-14864/2018 (судья Иващенко А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания», Кемеровская область (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2,

должник: ФИО3,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.11.2017;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Новокузнецкая управляющая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области указанное заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование жалобы указано на то, что все необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем были направлены своевременно.

Определением апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2018 на 11 час. 50 мин.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

До дня судебного заседания от ООО «Новокузнецкая управляющая компания» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.10.2018 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от ранее направленного заявления об отказе от апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее по существу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Письменное заявление об отказе от ранее направленного заявления об отказе от апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению приобщено к материалам дела.

Заинтересованные лица и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае определением суда от 18.07.2018 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем положений части 3 статьи 125, пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Заявителю предложено до 09.08.2018 устранить обстоятельства, послуживши основанием для оставления заявления без движения.

Возвращая заявление определением от 13.09.2018, суд первой инстанции указал на то, что к моменту истечения установленного срока, требуемые судом документы не поступили в суд.

Между тем, согласно сопроводительному письму (л.д. 17), поступившему в суд первой инстанции 13.08.2018, во исполнение определения от 18.07.2018 заявителем представлены следующие документы:

1.Почтовая квитанция о направлении копии административного искового заявления в адрес ФИО3;

2.Копия заявления от 14.03.2018 об ознакомлкении с материалами исполнительного производства № 26043/15/42017-ИП от 14.05.2015;

3.Копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – начальника отдела судебных приставов по Центральному оайону г. Новокузнецка ФИО1;

4.Выписка с официального сайта ИФНС РФ https://egrul.nalog.ru/ в отношении УФССП по Кемеровской области

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату вынесения определения о возвращении заявления – 13.09.2018 суд первой инстанции получил документы, направленные заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции располагал документами заявителя, подтверждающими устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а заявление ООО «Новокузнецкая управляющая компания» - направлению в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания» удовлетворить, определение от 13 августа 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления по делу № А27-14864/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая управляющая компания» направить в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк