Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года по делу № А27-14869/2017 (судья Исаенко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области (межрайонное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заявитель, Пенсионный фонд, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья» (далее – заинтересованное лицо, Общество, должник, страхователь) о взыскании штрафа за представление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 500 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 требования Пенсионного фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «Мелодия здоровья 1» представлены недостоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока на 1 человека. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. При этом, полагает, что устранение недостоверности представленных сведений в течение 6 дней не является обстоятельством, исключающим вину страхователя в совершении указанного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.10.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.

Страхователем в УПФР в установленный законом срок 01.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за октябрь 2016 года на 44 застрахованных лиц.

18.11.2016 Общество самостоятельно представило форму СЗВМ (отменяющую) за октябрь 2016 года на 1 лицо ФИО1

В связи с эти УПФР сделан вывод о недостоверности первоначально представленных сведений по указанному лицу, составлен акт камеральной проверки от 29.11.2016.

16.01.2017 страхователем представлены возражения на акт проверки, в которых Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В октябре 2016 года у страхователя произошло увеличение численности сотрудников более чем в 3 раза (с 21 до 67 человек). 01.11.2016 Обществом были внесены сведения на заведующую аптечным пунктом ФИО1, немного позднее было принято решение о приеме сотрудника на работу с более поздней даты – с 12.12.2016. Но поскольку в период изменения начальной даты трудоустройства главный бухгалтер находилась на больничном (приложен листок временной нетрудоспособности с 2.11.2016 по 16.11.2016). По выходу главного бухгалтера на работу 18.11.2016 отменяющая форма была направлена в Пенсионный фонд. С момента установленного срока представления сведений до момента направления отменяющей формы прошло всего 8 дней.

Данные возражения отражены в решении не в полном объеме (не отражен факт изменения даты трудоустройства) и не приняты со ссылкой на отсутствие права на применение смягчающих ответственность обстоятельств. Принято решение №052S18160005629 от 23.01.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением страхователь привлечен к ответственности за представление неполных или недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 500 руб.

20.02.2017 должнику было выставлено требование об уплате назначенного штрафа со сроком уплаты до 15.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, УПФР обратилось с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»: - код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; - код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; - код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Таким образом, исходя из нормативных требований срок сдачи отчетности за октябрь 2016 года, не позднее 10.11.2016.

В соответствии со статьей 16 закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.

До 1.01.2017 в случае предоставления неполных, недостоверных сведений, данные сведения подлежали корректировке в порядке, установленном пунктом 34 и пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 года № 987н.

Согласно пункту 34 Инструкции № 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Вступившая в силу в 2017 году и действующая на момент рассмотрения спора часть 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н) нормативно закрепляют, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций (пункт 39 Инструкции).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 34 Инструкции № 987н, согласно которым страхователь мог устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчислялся или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 Общество самостоятельно представило форму СЗВМ (отменяющую) за октябрь 2016 года на 1 лицо ФИО1

16.01.2017 страхователем представлены возражения на акт проверки, в которых Общество указало, что в октябре 2016 года у страхователя произошло увеличение численности сотрудников более чем в 3 раза (с 21 до 67 человек). 01.11.2016 Обществом были внесены сведения на заведующую аптечным пунктом ФИО1, немного позднее было принято решение о приеме сотрудника на работу с более поздней даты – с 12.12.2016. Но поскольку в период изменения начальной даты трудоустройства главный бухгалтер находилась на больничном (приложен листок временной нетрудоспособности с 2.11.2016 по 16.11.2016). По выходу главного бухгалтера на работу 18.11.2016 отменяющая форма была направлена в Пенсионный фонд. С момента установленного срока представления сведений до момента направления отменяющей формы прошло 8 дней.

Таким образом, ошибка была выявлена страхователем самостоятельно, исправлена своевременно, в связи с чем основания для привлечении его к ответственности по ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства представления Обществом отменяющей формы СЭВ, в рассматриваемом случае, следует расценивать не как исправление недостоверных сведений, а как корректировку достоверных в связи появлением новых юридических фактов – изменением обстоятельств трудоустройства.

Порядок оформления результатов проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, нормативно регламентировался статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из требований части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей этого Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (часть 2 статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Исходя из положений статей 39, 40 Закона № 212-ФЗ, привлекая Общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Управление ПФР должно не только констатировать факт представления сведений с расхождениями показателей, но и обязано определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушении указанных норм Пенсионный фонд не исследовал и не изложил в решении обстоятельства и причины, в связи с которыми произошла корректировка индивидуальных сведений, не выяснил действительно ли имело место изменение даты начала трудовых отношений ФИО1 или первоначальные сведения были просто ошибочными.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации факта выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства.

Констатация в решении нарушения без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, при наличии возражений заявителя относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Кемеровской области была допущена описка в наименовании ответчика, указано ООО «Мелодия здоровья», тогда как верное название ООО «Мелодия здоровья 1», существа и законность вынесенного судебного акта сама по себе не затрагивает, носит технический характер и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 г. по делу № А27-14869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев