Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» на решение
от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу
№ А27-14908/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1/4, ОГРН 1062464008540, ИНН 2464082173) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, 16), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 65, ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон»
(далее – ООО «Сибирский бетон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 42 ЮЛ № 100040 от 02.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово.

Решением от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального
и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ООО «Сибирский бетон» считает неправомерным использование судами в качестве доказательств совершенного им правонарушения результатов взвешивания транспортного средства по причине их неправильного оформления, а также нарушения методики взвешивания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2013 отделом был выявлен факт перевозки ООО «Сибирский бетон» тяжеловесного груза на автобетоносмесителе 69360А на шасси КАМАЗ 53229R государственный номер В 856 ТО 42 (далее – транспортное средство) с превышением допустимых нагрузок на оси, максимальной массы и без специального разрешения.

Согласно акту от 24.08.2013 № 97 фактические осевые нагрузки на вторую и третью ось составили 9,9 тонн и 10,7 соответственно
при допустимых осевых нагрузках 7,500 тонн; фактическая полная масса автомобиля составила 26,7 тонн, при допустимой максимальной массе данного транспортного средства 25 тонн.

По результатам проведенного административного расследования в отношении общества отделом составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 и вынесено постановление 42 ЮЛ № 100040 от 02.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным,
ООО «Сибирский бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях
общества состава вменяемого ему административного правонарушения
и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица
к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения
и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам взвешивания транспортного средства выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси, максимальной массы; при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у общества отсутствовало.

Отклоняя доводы ООО «Сибирский бетон» о нарушении методики взвешивания транспортного средства и оформления его результатов, арбитражные суды обоснованно указали, что взвешивание проводилось с помощью автомобильных весов статических ВА-15с-1 № 575, (свидетельство о поверке № 17916 со сроком действия до 24.07.2014), в условиях, соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора, каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было; полученные данные обществом
не опровергались.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, принятия всех зависящих от него мер для их соблюдения, суды пришли к правомерному выводу
о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Сибирский бетон» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 21.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу
без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова