Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - ООО «Агрофирма Ариант», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 № 227/09-АДМ-2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что формулировка «акция действительна на момент размещения», то есть на период нахождения рекламного материала в лифте, соответствует закону, во избежание введения потребителя в заблуждение.

В заявлении потребителя не указан период размещения рекламы, ее актуальность, а антимонопольным органом данное обстоятельство не выяснялось.

В отзыве Кемеровское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агрофирма Ариант» в кабинах лифтов многоквартирных домов на территории г. Кемерово были размещены две рекламы:

1.«Мясные продукты из собственного сырья Ариант Сибирь WWW.ARIANTAGRO-RU Агрофирма Ариант - один из крупнейших агропромышленных холдингов в Уральском Федеральном округе. Лидер по производству мясной продукции. Полный цикл производства: от формирования собственной сырьевой базы до сети фирменных магазинов. Открыто более 650 фирменных магазинов «Ариант» в Челябинской, Свердловской, Тюменской, Новосибирской и Кемеровской областях. Ветчина Утренняя вареная/ 500 г 159р/шт...Вареники Хуторские с картофелем и салом 500 г 65р....Каша перловая со свининой Ариант/ГОСТ/340 г 59р... Магазина «Ариант» г. Кемерово... Дегустация фирменной продукции каждую пятницу, ждем Вас!... В магазинах сети «Ариант». Цены действительны на момент размещения рекламы. Условия акции уточняйте у продавцов. Количество товаров ограничено. ООО «Агрофирма Ариант» Юр. адрес: <...>. ОГРН <***>, ИНН <***>».

Данная реклама размещалась в кабине лифта многоквартирного дома по адресам <...> в августе - сентябре 2016 года.

2. «Мясные продукты из собственного сырья Ариант Агрофирма Ариант -крупнейший агропромышленный холдинг в Уральском федеральном округе. Лидер по производству мясной продукции. Полный цикл производства: от формирования собственной сырьевой базы до сети фирменных магазинов.

Открыто более 650 фирменных магазинов Ариант в Челябинской, Свердловской, Тюменской, Новосибирской и Кемеровской областях».

Реклама размещалась в кабине лифта многоквартирного дома по адресу <...>, в мае 2016 года.

В отношении указанной рекламы в адрес Кемеровского УФАС России поступило заявление физического лица о наличии признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ).

27.12.2016 по результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом определением возбуждено дело №1ЗЗ/Р-2016 в отношении ООО «Агрофирма Ариант» по признакам нарушения законодательства о рекламе.

13.04.2017 Комиссией антимонопольного органа решением по делу №1ЗЗ/Р-2016 ООО «Агрофирма Ариант» признано нарушившим:

- требования части 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ при размещении рекламы №1 с периодом размещения: август – сентябрь 2016 года;

- требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ при размещении рекламы №2 с периодом размещения: май 2016 года.

Указанное решение антимонопольного органа не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.

На основании указанного решения от 13.04.2017 в отношении ООО «Агрофирма Ариант» составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 №227/09-АДМ-2017.

13.06.2017 постановлением по делу об административном правонарушении №227/09-АДМ-2017 ООО «Агрофирма Ариант» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Поскольку, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении №227/09-АДМ-2017 (13.06.2017) по факту распространения ООО «Агрофирма Ариант» рекламы №2 в мае 2016 года прошел год, по указанному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, общество было привлечено к административной ответственности только за размещение рекламы № 1 в августе – сентябре 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19. 31 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона №38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №38-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона №38-ФЗ предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона №38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в нарушение данной правовой нормы в тексте рекламы, размещенной ООО «Агрофирма Ариант» в кабине лифта многоквартирного дома по адресам: <...> в августе – сентябре 2016 года, отсутствовала информация о сроках проведения акции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае если рекламная акция носит не постоянный, а временный характер, отсутствие такой существенной информации о сроке ее проведения искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение, что свидетельствует о ее несоответствии требованиям части 7 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона №38-ФЗ.

Апелляционный суд также учитывает, что размещенная реклама призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к конкретному объекту рекламирования и способствует его продвижению на рынке. Отсутствие в рекламе части информации, в том числе об ограниченности срока проведения мероприятия (акции), приводит к ее искажению и нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом объекте, поскольку такая информация является для потребителя существенной.

ООО «Агрофирма Ариант» не доказало проведение заявленной в рекламе акции на постоянной основе, из текста рекламы также не следует, что акция проводится на постоянной основе, что товары продаются по цене, указанной в рекламе, у потребителя в данном случае отсутствует возможность определить срок, в течение которого он может получить возможность воспользоваться указанной акцией или предположить наличие у него неограниченного во времени права ей воспользоваться.

Указание в рекламе возможности уточнения условий у продавца не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе в части требований о полноте информации при ее размещении с использованием иных средств.

Отсылка к иным источникам рекламы (сведения, сообщаемые по телефону, у продавца и т.д.) не может рассматриваться как предоставление всей необходимой и достоверной информации при размещении рекламы с помощью иных средств (распространения рекламы в кабине лифта).

Доводы общества о том, что в заявлении потребителя не указан период размещения рекламного материала, его актуальность, не установление антимонопольным органом указанных обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно входящему штампу антимонопольного органа заявление потребителя поступило 29.09.2016. Материалами дела подтверждается, что реклама ООО «Агрофирма Ариант» в кабине лифта многоквартирного дома по адресам <...> была размещена в августе – сентябре 2016 года.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что действия общества свидетельствуют о нарушении требований части 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ и подлежат квалификации как действия, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом в полном соответствии с действующим законодательством установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года по делу №А27-14912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина