Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» (115172, город Москва,
улица. Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.)
и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н.) по делу № А27-14931/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (Кемеровская область, Юргинский района, село Поперечное), принятые
по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области
в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2

ФИО1 в порядке статьи 213.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на рассмотрение суда представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение 100 процентов требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, путём ежемесячного направления должником на погашение требований 45 000 рублей и продажи имущества должника.

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, утверждён план реструктуризации долгов ФИО1 за исключением его заключительных положений.

С определением суда от 09.06.2017 и постановлением апелляционного суда от 11.09.2017 не согласен кредитор – публичное акционерное общество «БинБанк» (далее – ПАО «БинБанк», Банк), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства гражданина – реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, при утверждении плана реструктуризации долгов судами не учтено, что данный план не был предметом рассмотрения собрания кредиторов и был представлен на утверждение только в судебном заседании. Кроме того, утверждённый план нарушает законные интересы
и права залогового кредитора – Банка на преимущественное погашение его требований, поскольку предусматривает погашение за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога, требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1 Данный план не соответствует стадии реструктуризации долгов, так как не предусматривает в качестве цели восстановление платёжеспособности должника, а содержание плана обусловлено и связано исключительно с реализацией имущества.

ПАО «БинБанк» считает, что в отсутствие у должника доказательств, подтверждающих реальную финансовую возможность погашения кредиторской задолженности в течение семнадцати месяцев, утверждённый план реструктуризации долгов гражданина является неисполнимым. Предположительный и вероятностный характер носит ссылка на исполнение плана с учётом поступления денежных средств, не определены его содержание и цели запланированных мероприятий. При этом должником не представлены достоверные доказательства, дающие основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя обоснованными, а обжалуемые судебные акты – подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования следующих кредиторов:

во вторую очередь – требование Федеральной налоговой службы
в размере 106 408 рублей 08 копеек основного долга;

в третью очередь – требования: кредитного потребительского кооператива «Единство» (далее – кооператив «Единство») в размере
5 111 249 рублей 21 копейки основного долга; ПАО «Бинбанк» в размере
1 950 057 рублей 65 копеек основного долга и 17 586 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины; Федеральной налоговой службы в размере 31 921 рубля 17 копеек и 17 317 рублей 74 копеек основного долга, 44 941 рубля 78 копеек, 7 432 рублей 22 копеек пени
и 5 000 рублей штрафов (учитываются отдельно).

Определением суда от 02.02.2017 требование ПАО «Бинбанк» признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику кафе, назначение – нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей – 0),
общая площадь – 172,8 квадратных метра, инвентарный номер 7028/1:1001583/А, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость имущества должника: кафе площадью 564,9 квадратных метров и земельного участка площадью 894,3 квадратных метров
согласно представленному должником отчёту № ОН/84-06-05-16-2014-5 составляла на дату оценки 07.05.2014 – соответственно 19 852 000 рублей и 274 000 рублей.

Кредиторы должника не одобрили продление процедуры реструктуризации долгов гражданина, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, что подтверждается протоколом от 23.03.2017, бюллетенями для голосования.

ФИО1 на основании статьи 213.12 Закона о банкротстве представил на рассмотрение суда проект плана реструктуризации долгов.

В подтверждение возможности полного удовлетворения требований кредиторов ФИО1 указал на осуществление реализации имущества должника. При этом согласно условиям плана реструктуризации заключение договора купли-продажи имущества по цене, недостаточной для полного удовлетворения требований кредиторов, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьёй выносит одно
из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом
и введении реализации имущества гражданина.

Утверждая план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (за исключением заключительных положений), суд первой инстанции исходил из того, что предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов,
в том числе залогового кредитора – ПАО «БинБанк», поскольку суммарный размер требований кредиторов составляет 7 128 132 рубля 10 копеек основного долга, 57 374 рубля финансовых санкций, тогда как имущество должника по условиям данного плана не может быть реализовано по цене ниже 9 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при наличии у ФИО1 источника
дохода кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые согласно плану реструктуризации долгов будущие доходы должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца семнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения
о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам
и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утверждён арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться
при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из определённой Законом о банкротстве
и вышеприведёнными разъяснениями цели реабилитационной процедуры - восстановления платёжеспособности должника, результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться не только погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, но и обеспечение для должника возможности продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

При этом достижение указанной цели заключается в предоставлении
в течение срока действия утверждённого плана возможности добросовестному должнику погасить, а конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

В рассматриваемом случае согласно представленному плану должник должен получать доход в размере, достаточном для осуществления ежемесячных выплат по 45 000 рублей, а также доход от реализации недвижимого имущества (кафе и земельный участок).

Однако при оценке указанных обстоятельств судами не учтено,
что предполагаемый должником размер дохода от осуществления предпринимательской деятельности не имеет надлежащего экономического обоснования.

При этом в основу плана реструктуризации долгов гражданина положено условие о продаже недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по цене, размер которой должен составлять не менее 9 000 000 рублей.

Поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,
в то время как, его исполнение предполагает отлагательные условия
(в случае продажи имущества по определённой цене) удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, выводы судов о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного ФИО1, являются преждевременными.

Совокупность представленных должником доказательств безусловной возможности погашения задолженности перед Банком в течение непродолжительного времени не подтверждает. Кроме того, план реструктуризации долгов ФИО1 по существу направлен на прекращение залогового иммунитета и удовлетворение требования залогового кредитора в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что условия плана реструктуризации долгов гражданина
в том виде, в котором он был представлен должником на рассмотрение суда первой инстанции, носит предположительный и вероятностный характер,
не подтверждён обоснованным экономическим расчётом, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для предоставления должнику дополнительного срока на доработку указанного плана.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий.

Исходя их приведённых ПАО «БинБанк» и финансовым управляющим ФИО2 доводов относительно нерассмотрения собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов, а также отсутствия
в материалах дела протокола собрания кредиторов должника от 23.03.2017, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве
к исключительной компетенции собрания кредиторов в случае банкротства гражданина относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством
об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, а также положений статей 213.12, 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации может быть составлен гражданином, кредитором или уполномоченным органом, этот план должен быть направлен финансовому управляющему, а также названным лицам. После получения плана реструктуризации финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса
об одобрении плана.

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве вопрос об утверждении плана реструктуризации рассматривается судом только после проведения первого собрания кредиторов с означенной повесткой дня. В случае,
если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов,
суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку принятию судом первой инстанции обжалуемого определения должно предшествовать решение собрания кредиторов
об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, к исключительной компетенции которого относится,
в том числе и выбор следующей процедуры, рассмотрение судом вопроса
об утверждении указанного плана в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона
о банкротстве также следует признать преждевременным.

В такой ситуации вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, выяснения воли кредиторов относительно возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, проверки действительного финансового положения
на предмет достаточности имущества для реализации данного плана
и возможности восстановления платёжеспособности должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14931/2016 отменить.

Вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1
направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник