Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (истец) на решение от 03.12.2014 (судья Команич Е.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2015 (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14985/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Новокузнецка (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», филиал № 12 БТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представителиобщества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО3 по доверенности от 07.04.2015, ФИО2ФИО4 по доверенности 11.02.2014, муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» ФИО5 по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Новокузнецка о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - теплотрассу, 1987 года ввода в эксплуатацию, Литера Г, протяжённостью 644 метра, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 42:30:0207049:0:56, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 32:431:002:000026420.

Определением от 10.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-6350/2014 по иску ООО «Ровер» к администрации города Новокузнецка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Новокузнецка на объект недвижимости - теплотрасса от ТК-1 в сторону стекольного завода с кадастровым (или условным) номером 42-42-01/315/2012-144, назначение: нежилое, протяжённостью 644 метра, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, объединено в одно производство с настоящим делом, делу присвоен номер А27-14985/2013.

Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 03.12.2014 и постановлением от 01.04.2015 не согласилось ООО «Ровер», в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции, указав на преюдициальное значение решения по делу № А27-10255/2012, исследовали те же обстоятельства и пришли к противоположным выводам, посчитав не подтверждённым возникновение права у АО «Промест» и передачу спорной теплотрассы от открытого акционерного общества «Промест» (далее – АО «Промест») к ООО «Ровер».Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владения ООО «Ровер» спорной теплотрассой. ООО «Ровер» является арендатором земельного участка, расположенного под спорной теплотрассой, что свидетельствует о владении им объектом недвижимости. Представленные в материалы дела документы опровергают вывод судов о невозможности идентификации принадлежащей ООО «Ровер» теплотрассы.

По мнению подателя жалобы, проектно-сметная документация и приложение № 1 к архитектурно-планировочному заданию № 4771, технические паспорта 2004 года и 2011 года, кадастровый паспорт 2011 года содержат описание объекта, адрес, год постройки. Графические материалы, содержащиеся в указанных документах - идентичны. Представленные в материалы дела в качестве доказательств документы также содержат идентифицирующие признаки спорного объекта: адрес, протяжённость, год постройки, то есть опровергают вывод судов о невозможности идентификации принадлежащей ООО «Ровер» теплотрассы. Теплотрасса в муниципальную собственность не передавалась, право собственности города Новокузнецка на данный объект недвижимости зарегистрировано незаконно.

Представитель ООО «Ровер» изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ФИО2 с кассационной жалобой согласился.

Представитель муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.04.1992 № 32 «О создании открытого акционерного общества «Промест» проведена приватизация государственного арендного территориального производственного объединения местной промышленности вместе с входящими в его состав предприятиями, в том числе с Новокузнецким стекольным заводом, путём их реорганизации (слияния) в единое АО «Промест».

На основании указанного решения АО «Промест» стало собственником зданий и сооружений Новокузнецкого стекольного завода, расположенных по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 20.06.1994 индивидуальное частное предприятие «Ровер» (далее – ИЧП «Ровер») приобрело в собственность имущество и основные средства АО «Промест» (всего более тридцати объектов), расположенные на земельном участке размером 4,65 га в городе Новокузнецке Кемеровской области.

В соответствии с указанным договором на основании приказа АО «Промест» от 14.12.1994 № 16 по актам приёмки-передачи основных средств от 14.12.1994 объекты недвижимости и основные средства были переданы АО «Промест» в собственность ИЧП «Ровер». В том числе по акту приёмки-передачи основных средств от 14.12.1994 передана теплотрасса 1987 года постройки.

ИЧП «Ровер» на основании решения от 06.04.1998 № 5 преобразовано в ООО «Ровер» (свидетельство о регистрации Р-26 от 07.04.1998).

ООО «Ровер» со ссылкой на то, что с момента передачи имущества и основных средств по актам от 14.12.1994 сооружение спорной теплотрассы стоит на балансе предприятия, является объектом налогообложения и в государственной регистрации права на данный объект отказано, а право собственности зарегистрировано за ответчиком, обратилось с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При отказе в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим суды исходили из недоказанности ООО «Ровер» возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, руководствуется следующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение движимым имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учётом приведённых разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причём в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что имущество было приобретено ООО «Ровер»по договору купли-продажи, то есть владение, если таковое имеется, вытекает из обязательственных правоотношений, а не из давностного владения имуществом, собственник которого неизвестен.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что спорное имущество не было идентифицировано в договоре купли - продажи от 20.06.1994, приказе от 14.12.1994 № 16, акте приёмки - передачи основных средств от 14.12.1994.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спорный объект - теплотрасса, 1987 года ввода в эксплуатацию, протяжённостью 644 метра, расположенный по адресу: <...> является объектом инженерной инфраструктуры и относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

При названных обстоятельствах правомерным является вывод судов о недоказанности ООО «Ровер» добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суды отказали в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца должно быть направлено на защиту и восстановление его нарушенных прав. Однако иск о признании зарегистрированного права отсутствующим таковым не является, так как не восстанавливает права истца.

Исходя из изложенного, доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают своё несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО6

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1