Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (№ 07АП-11200/2018) на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14999/2018 (судья Федотов А.Ф.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А) о взыскании 684 650 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Вилюгина Е.В., доверенность от 04.02.3018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 684 650 руб. штрафа.

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что недостача груза влияет на наличие факта перегруза вагона, поскольку перегруз вагона сверх грузоподъемности (1706 кг) и искажение сведений в накладной (1806 кг) были выявлены в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный, в то время как недостача груза (851 кг) обнаружена на станции назначения Лужская. По мнению апеллянта, материалами дела доказан факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, в связи с чем начисление штрафных санкций является правомерным.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.12.2018 арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 25.12.2018 в 09 час.05 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.12.2018 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Ярцева Д.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной № ЭП947568 в январе 2018 года ответчиком со станции отправления Тырган ЗСиб ж.д. в адрес получателя - АО «Ростерминалуголь» до станции назначения Лужская (эксп.) Окт ж.д. в вагоне № 62764972 грузоподъемностью 69 500 кг отправлен груз насыпью - концентрат угольный, Марка КС. Уголь битуминозный коксующийся 27011210, весом 69 400 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах ВЕСТА - С100/1ФК с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 68 465 руб.

На станции Екатеринбург-Сортировочный при взвешивании на весах (в статике) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных тензометрических весах № 95, погрешность весов +/-2%, дата последней поверки 21.07.2017, выявлен излишек массы груза в размере 1806 кг в вагоне № 62764972, определенный согласно Рекомендациям МИ-3115-2008, излишек против грузоподъемности составил 1706 кг, о чем составлен коммерческий акт № СВР1800523/11 от 27.01.2018. При проведении контрольного взвешивания оказалось брутто - 96100 кг, тара вагона - 24200 кг, вес нетто - 71 900 кг (по накладной - 69400 кг), превышение на 2500 кг.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 к оплате за перевозку в вагоне 62764972 излишка массы 1706 кг по железной дороге выставлен штраф в размере пятикратной провозной платы - 342 325 руб. (68465 руб. x 5); за занижение провозных платежей в вагоне 62764972 выставлен штраф в размере пятикратной провозной платы - 342 325 руб. (68465 руб. x 5).

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) начислены штраф за перегруз вагона сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишков груза, что составило 342 325 руб., штраф за занижение провозных платежей в пятикратном размере провозной платы - 342 325 руб., всего - 684 650 руб.

Претензией от 07.05.2018 истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (получено 03.05.2018).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженная на станции назначения недостача груза свидетельствует об отсутствии искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышения грузоподъемности вагона.

Апелляционный суд признает указанный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

На основании статьи 27 УЖТ РФ за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ, применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Из материалов дела следует, что на станции Екатеринбург-Сортировочный при взвешивании на весах (в статике) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных тензометрических весах № 95, погрешность весов +/-2%, дата последней поверки 21.07.2017, выявлен излишек массы груза в размере 1806 кг в вагоне № 62764972, определенный согласно Рекомендациям МИ-3115-2008, излишек против грузоподъемности составил 1706 кг. Указанные обстоятельства зафиксированы актом общей формы № 78000-С-ПБ/4176, коммерческим актом № СВР1800523/11 от 27.01.2018. При проведении контрольного взвешивания оказалось брутто - 96100 кг, тара вагона - 24200 кг, вес нетто - 71 900 кг (по накладной - 69400 кг), превышение на 2500 кг.

Силами грузоотправителя произведена частичная отгрузка из вагона. Вагон после отгрузки контрольно перевешан в присутствии представителя грузоотправителя, вес нетто после отгрузки составил 69300 кг.

Документом, также подтверждающим наличие факта перегруза и искажения сведений в накладной, является расписка от 01.02.2018 представителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» Фогеля А.Я., из которой следует, что излишки груза массой 1600 кг выгружены на площадку пункта исправления коммерческой неисправности; претензии к станции Екатеринбург-Сортировочный отсутствуют.

С учетом указанного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии у представителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» Фогеля А.Я. 01.02.2018 замечаний к вагонным весам ВТВ-С Веста-С100/ФК № 95, а также не принимает составленный ответчиком в одностороннем порядке акт комиссионного осмотра весов с указанными замечаниями.

Таким образом, перегруз вагона сверх грузоподъемности (1706 кг.) и искажение сведений в накладной (излишек в 1806 кг.) были выявлены в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный, в то время как недостача груза (851 кг.) обнаружена на станции назначения Лужская и возникла в результате следования поезда со станции Екатеринбург-Сортировочный до станции Лужская.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Недостача массы груза есть разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования.

Поскольку взвешивание вагона на станции отправления и на станции назначения осуществлялось при одинаковых средствах и методах измерения, значения предельных расхождений определения массы истцом правильно определено с применением таблица А.2 Рекомендации МИ 3115-2008.

При определении недостающей массы груза (851 кг.) в соответствии с рекомендациями МИ-3115-2008 истцом обоснованно применена погрешность измерений с учетом норм естественной убыли.

Ссылка ответчика на недостачу массы груза, которая была выявлена на станции назначения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответственность за несохранность груза является самостоятельным видом ответственности перевозчика, а факт недостачи груза не опровергает факт перегруза вагона сверх грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела фактов искажения грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегруза вагона. Следовательно, истец правомерно на основании статей 98, 102 УЖТ РФ начислил заявленные им штрафные санкции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и незначительный перегруз вагона повлекли для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафов, которую он требует взыскать.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда.

Наступление иных последствий нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма штрафа превышает сумму возможных убытков; равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа, начисленного на основании статей 98, 102 УЖТ РФ, в два раза до 342 325 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Исковые требования с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 342 325 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14999/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 342 325 руб. штрафа, 16 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев