Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (№ 07АП-10071/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу № А27-15002/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить излишне уплаченные суммы НДС в размере 125 155 500, пени в размере 679 450 руб., а также обязать выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата налога,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2020, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и пени и возвратить Обществу излишне уплаченные налог на добавленную стоимость в сумме 125 155 500 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 679 450 рублей, а также обязании выплатить проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата налога за период с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы переплаты.

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 05.03.2017 в налоговый орган была подана третья уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 125 155 500 руб. Ввиду представления уточненной налоговой декларации после установленного срока ее представления и уплаты налога, ООО «МелТЭК» исчислена сумма пени в размере 679 450 руб. Указанные суммы налога и пени уплачены Обществом платежными поручениями.

23.04.2019 Обществом в налоговый орган представлена четвертая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 53 240 910 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что после представления четвертой уточненной налоговой декларации у ООО «МелТЭК» образовалась переплата по НДС за 4 квартал 2016 года по налогу в сумме 125 155 500 руб. и пени в размере 679 450 руб. Указанная переплата подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

20.05.2019 Общество направило в Инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму переплаты по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 125 155 500 руб. и заявление о возврате суммы излишне уплаченной суммы переплаты по пени в размере 679 450 руб.

По заявлению ООО «МелТЭК» от 20.05.2019 Инспекцией приняты решение от 25.06.2019 № 158 об отказе в возврате НДС в сумме 125 155 500 руб. и решение от 01.06.2019 № 148 об отказе в возврате пени в сумме 679 450 руб., в связи с тем, что проводится камеральная проверка четвертой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, срок которой истекает 24.06.2019, но может быть продлен на 1 месяц в случае установления фактов нарушения налогового законодательства.

По итогам проверки был принят акт налоговой проверки № 30902 от 06.08.2019 с дополнением № 7 от 18.11.2019 и 30.06.2020 принято решение № 204 об отказе в привлечении ООО «МелТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 125 155 500 руб., а также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 53 240 910 руб.

Одновременно с решением от 30.06.2020 № 204 Инспекцией принято решение № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 53 240 910 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МелТЭК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, не усмотрев факта незаконного бездействия налоговых органов, а также нарушения Инспекцией возврата излишне уплаченного налога, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности)

Таким образом, основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты по данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

По смыслу пункта 6 статьи 78 НК РФ, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

В соответствии с пп. "в" п. 3.2.3 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@ (ред. от 10.06.2014), дата окончания камеральной проверки декларации является начальной при исчислении срока принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога в случае подачи налогоплательщиком заявления одновременно с предоставлением налоговой декларации, либо в период, когда срок, установленный статьей 88 Кодекса для проведения камеральной проверки, не истек. Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 разъяснено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. В связи с этим установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что согласно 3-ей уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 05.03.2017, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 125 155 500 руб., в результате увеличения сумм налога, подлежащих восстановлению в размере, ранее принятом к вычету (в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года) по товарам, приобретенным у организаций банкротов ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Ш. Зенковская».

В связи со сторнированием корректировочных счетов - фактур, ООО «МелТЭК» был предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 53 240 910 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 127 867 145 руб.

Таким образом, в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка №4) налогоплательщиком отражено сторнирование корректировочных счетов-фактур по операциям с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Ш. Зенковская», по сделкам с которыми НДС ранее был исчислен и уплачен в бюджет. При этом в результате сторнированиям корректировочных счетов-фактур именно по операциям с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Ш. Зенковская» у налогоплательщика появились основания для предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 53 240 910 руб.

Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для подачи 20.05.2019 заявления в Инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму переплаты по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 125 155 500 руб. и заявление о возврате суммы излишне уплаченной суммы переплаты по пени в размере 679 450 руб.

Представленные обществом до момента исполнения заявления о возврате налога налоговые декларации за соответствующий период являлась в силу статей 80, 81 НК РФ новым заявлением об объектах налогообложения, полученных доходах, произведенных расходах, о налоговой базе, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Согласно статьи 88 НК РФ она подлежала обязательной камеральной налоговой проверке, срок которой составляет три месяца со дня ее представления.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ).

Каждая налоговая декларация (в т.ч. последующая уточненная, содержащая частично данные из первичной декларации, которые были лишь некоторым образом изменены) является новым и самостоятельным заявлением налогоплательщика, подлежащим отдельной оценке.

Правовая позиция о том, что каждая налоговая декларация (в том числе последующая уточненная, содержащая частично данные из первичной декларации, которые были лишь некоторым образом изменены) является новым и самостоятельным заявлением налогоплательщика, подлежащим отдельной оценке, сформулирована в определениях ВАС РФ от 24.02.2009 № 9149/08 по делу № А40-49868/07-109-196, от 02.07.2009 № ВАС-3716/09 по делу № А40-21920/07-108-95, определении Верховного Суда РФ от 30.09.2014 № 309-ЭС14-47 по делу № А60-21768/2013, определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 № 675-О-П.

В пользу изложенного подхода свидетельствуют и положения пункта 2 статьи 88 НК РФ, предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации в случае представления до ее окончания уточненной налоговой декларации.

Из изложенного следует, что представление уточненной налоговой декларации фактически исключает данные, заявленные налогоплательщиком в ранее представленной декларации, правовое значение имеет лишь новое заявление, содержащееся в уточненной декларации. В пользу изложенного подхода свидетельствуют и положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ предусматривающие прекращение камеральной налоговой проверки по ранее поданной налоговой декларации в случае представления до ее окончания уточненной налоговой декларации. Следовательно, установление факта наличия переплаты налога невозможно до проведения камеральной проверки деклараций по НДС, поскольку только в ходе камеральной проверки налоговый орган может подтвердить заявленные в декларации данные, и установив фактические налоговые обязательства налогоплательщика определить сумму переплаты.

При этом о том, что проводится камеральная налоговая проверка четвертой уточненной налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, Обществу было известно, поскольку в его адрес были направлены требования № 1595 от 26.04.2019, № 1753 от 13.05.2019, № 2456 от 21.06.2019 о предоставлении документов (информации), требование № 55827 от 21.05.2019 о предоставлении пояснений, уведомление № 89006 от 23.05.2019 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, на которые также были направлены ответы № 1/218 от 24.05.2019, № 1/134 от 28.05.2019, б/н от 27.05.2019, № 1/225 от 30.05.2019, № 1/252 от 21.06.2019.

Представив уточненную налоговую декларацию, заявитель фактически совершил действия, исключающие в силу статей 80, 81, 88 НК РФ возврат налога до завершения по ней камеральной налоговой проверки. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 разъяснено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 №Ф05-5270/2016 по делу №А40-114429/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2016 №305-ЭС 16-9149 отказано в передаче дела №А40-114429/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) суды указали, что подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 31, 32, 78, 81, 88 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, на момент предоставления Обществом (20.05.2019) заявления о возврате переплаты по налогу и пени налоговым органом проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларация и к этому моменту срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, не истек.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Учитывая, что на дату подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, срок осуществления возврата излишне уплаченного налога по заявлению, не истек, а решение о возврате вынесено инспекцией в установленный законом срок, основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрены и обосновано отклонены доводы заявителя о том, что переплата на момент подачи заявления о возврате налога была установлена налоговым органом, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.05.2019 и 23.05.2019 и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.05.2019.

Указанная в представленных в суд первой инстанции справках переплата образовалась вследствие представления 23.04.2019 четвертой уточненной налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, действия по отражению которой носят технический характер. Представленный же в материалы дела акт сверки № 8450 по состоянию на 30.05.2019 не согласован Инспекцией.

Более того, указанная заявителем переплата не подтверждена и в ходе рассмотрения дела, поскольку 30.06.2020 Инспекцией принято решение № 204 об отказе в привлечении ООО «МелТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 125 155 500 руб., а также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 53 240 910 руб. Одновременно с решением от 30.06.2020 № 204 Инспекцией принято решение № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 53 240 910 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 322 от 11.08.2020 решение Инспекции от 30.06.2020 №204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отраженные в карточке расчетов с бюджетом сведения на основании вступившего в силу решения инспекции об отказе в привлечения Общества к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки декларации, до признания недействительным решения инспекции в судебном порядке, признаются достоверными. Однако, судебные акты, в том числе арбитражных судов, об изменении начисленных сумм являются основанием для внесения изменений в КЛС налогоплательщика, то есть к исключению из лицевого счета предприятия признанных судебными актами недействительными сумм налогов, пеней и штрафов.

По убеждению налогоплательщика, на основании акта сверки по состоянию на 09.09.2020 у налогоплательщика сохранилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме налога - 125 846 642, 24 руб., пени - 707 603, 53 руб. Вместе с тем, как было указано инспекцией и подтверждено материалами дела Инспекции данный акт сверки составлен за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 и соответственно в данный период указана сумма налога - 125 846 642, 24 руб., пени-707 603, 53 руб.

Кроме того, исходя из представленной с отзывом в опровержение доводов жалобы карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) 25.09.2020 по решению Инспекции проведены проводки по зачислению суммы 125 155 500 руб. и по состоянию на 12.10.2020 сальдо расчетов с бюджетом составляет 691 142, 24 руб.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 09.09.2020 не подтверждает переплату по налогу на добавленную сумму в заявленной сумме.

Также подлежат отклонению ссылки общества на справку №192415 от 23.05.2019, подтверждающую, по его мнению, наличие переплаты, поскольку указанная в справках переплата образовалась вследствие представления 23.04.2019 четвертой уточненной налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2016 года и наличие которой еще на момент выдачи справки не подтверждено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу № А27-15002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3