Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй Трест-20/06» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 (судья Ерохин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-15086/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй Трест-20/06» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строй Трест-20/06» (далее – ООО СФ «Строй Трест-20/06», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) об изменении условий договора аренды земельного участка
от 22.06.2010 № 34-06-Э/10, изложив Приложение № 1 к договору
по определению величины арендной платы в редакции общества.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необходимостью применения при расчете арендной платы земельного участка коэффициента (Кв) в размере 2,25%, а не 7,51%, поскольку арендуемый земельный участок используется под производственную базу.

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011,
в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что
в установленном законом порядке в договор аренды не внесены изменения
по разрешенному виду использования арендуемого земельного участка.

ООО СФ «Строй Трест-20/06» подало кассационную жалобу,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих вопросы приобретения земельного участка, и не применение норм права об изменении арендной платы.

КУГИ в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как необоснованные, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что общество не представило доказательств изменения целевого использования земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о судебном заседании по делу, кассационная жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствии их представителей.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при разрешении спора, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и как установлено судами при разрешении спора, в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды земельного участка от 22.06.2010 № 34-06-Э/10
с протоколом согласования и дополнительным соглашением № 1
к договору обществу по акту приема-передачи от 22.06.2010 передан
в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101012:110 площадью 2250 кв. метров с разрешенным использованием под административное здание.

Возникшие при заключении договора аренды земельного участка разногласия урегулированы в судебном порядке, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 по делу № А27-23851/2009 определены спорные условия договора, в том числе, установлен коэффициент от вида использования земельного участка (Кв) в размере 7,51%, применяемый к землям под административно-управленческими зданиями в соответствии с Приложением № 1 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденному постановлением Коллегии администрации Кемеровской области
от 27.02.2010 № 62.

Общество, ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке кроме административного здания расположены и объекты, используемые
в производственной деятельности, обратилось с заявлением о перерасчете арендной платы с применением коэффициента Кв в размере 2,25%.

Отказ КУГИ от перерасчета арендной платы послужил основанием обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обществом не представлено доказательств о принадлежности на праве собственности иных объектов недвижимости, помимо здания конторы
с тамбуром, а также о внесении в договор аренды изменений в отношении разрешенного вида использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими материалам и установленным обстоятельствам по делу, основанными на правильном применении норм статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Предметом договора аренды земельного участка является земельный участок со всеми его индивидуальными характеристиками, к которым,
в том числе, относится и вид разрешенного использования. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием указанного договора, то изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора его изменение осуществляется
по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, как указано в статьях 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона
от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до 1 января 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации,
за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случая с учетом результатов публичных слушаний. При этом решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

В материалы дела не представлены документы об изменении вида разрешенного использования в соответствии с действующим законодательством, о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка относительно изменения разрешенного использования арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали
в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признает их несостоятельными, не влекущими отмену судебных актов.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы
не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов судов, а по существу касаются установленных обстоятельств по спору и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения
в судебных инстанциях, направлены на иную оценку выводов суда, что
в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции
не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2011 по делу № А27-15086/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Мелихов

С.И. Шуйская