Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» (№ 07АП-2036/2022) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15090/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» (<...>, помещ. 4, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 137 от 30 марта 2021 года в части.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021, паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» (далее – ООО «МежТрансКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 137 от 30 марта 2021 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 216 103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 494 493 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также размера штрафной санкции по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) путем применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения суммы штрафной санкции в десять раз (с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МежТрансКом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из представленной налоговым органом информация о IP-адресах, не следует, что операции по управлению расчетными счетами ООО «МежТрансКом» и его контрагентов производились с одних и тех же IP-адресов; материалами проведенной выездной налоговой проверки подтверждено, что только 19 % работников ООО «Сибтранском» в последствии были трудоустроены в ООО «МежТрансКом», при этом, при проведении мероприятий налогового контроля, в виде оформления протоколов допросов, данные сотрудники пояснили налоговому органу, что увольнение из ООО «Сибтранском» и последующее трудоустройство в штат общества, является их личным волеизъявлением, связанным с более привлекательными условиями работы; услуги ООО «МежТрансКом», по средствам арендованного автотранспорта с экипажем, оказывались на опасных производственных объектах, с непрерывным технологическим циклом функционирования; доказательств того, что сделки между ООО «МежТрансКом» и ООО «Сибтранском», а также ООО «Трансфер» признаны в установленном законом порядке недействительными, не представлено; суд первой инстанции не обоснованно не применил правовую позицию, изложенную в решении арбитражного суда по делу № А76-46624/2019.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МежТрансКом» представило возражения на отзыв Инспекции, указывая, что налоговый орган искажает фактические обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции отменить, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения от 18.04.2022 ООО «МежТрансКом» представило письменные пояснения, в которых ссылается на не оспаривание налоговым органом фактических отношений по аренде транспортных средств у ООО «АТП-800», затраты на бензин по транспортным средствам арендованным у собственника ООО «АТП-800» приняты налоговым органом, следовательно, налогоплательщиком понесены расходы по аренде, содержанию и ремонту транспортных средств, что подтверждается Договорами, приложениями к договорам (тарифами и калькуляциями), которое должны быть учтены при исчислении налога на прибыль.

В возражениях на письменные пояснения налоговый орган указывает, что калькуляции налогоплательщиком в ходе проведения проверки не были представлены, представление в суд новых документов свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, и приобщение таких документов прямо противоречит статьям 64, 65, 268 АПК РФ, при этом представленные калькуляции не подтверждают произведение реальных расходов и затрат по ремонту и обслуживанию спорной техники.

Определением от 17.05.2022 суд обязал налоговый орган представить письменные пояснения относительно правомерности снятия всей сумма расходов, приходящихся на взаимоотношении с ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» (промежуточного звена) при отсутствии спора по реальности сделки, установленного факта реального оказания услуг и лица, которое непосредственно осуществляло хозяйственную операцию. ООО «МежТрансКом» - представить расчет фактически понесенных расходов применительно к рассматриваем хозяйственным операциям со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В письменных пояснениях, представленных во исполнение определения от 09.06.2022, налоговый орган указывает, что факт наличия спорной автотехники налоговый орган не оспаривает, полагает, что в рассматриваемом случае подтвержденными могут считаться следующие суммы расходов:

- сумма аренды транспортных средств и автотехники в размере 3 381 000,00 руб., Данный факт подтверждается первичными документами (УПД), выставленными ООО «АТП – 800» в адрес ООО «Сибтранском» и в адрес ООО «Трансфер»;

- сумма заработной платы водителям, числившимся в ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» в размере 7 311 493,49 руб. Указанные суммы подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ;

- суммы страховых взносов, исчисленных ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» в общем размере 2 193 448,04 руб., что подтверждается декларациями (расчетом) по страховым взносам.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица, с учетом представленных письменных пояснений, поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекцией принято решение от 30.03.2021 №137 о привлечении ООО «МежТрансКом» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 514 528,4 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 32 710 596 руб., пени в общем размере 11 664 954,15 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.07.2021 №385 апелляционная жалоба ООО «МежТрансКом» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции 30.03.2021 №137 без изменения.

Полагая, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171-172 НК РФ, пунктом 1 статьи 54 НК РФ, положениями Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в указанной части, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, НДС послужило вывод налогового органа о том, что представленные ООО «МежТрансКом» в подтверждение факта приобретения услуг по аренде транспортных средств с экипажем и без экипажа у ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» документы оформлены формально и не свидетельствуют о реальном оказании услуг от заявленных контрагентов. Сделка по аренде транспортных средств с экипажем и без экипажа фактически осуществлялась между взаимосвязанными лицами – ООО «МежТрансКом» и собственником транспортных средств ООО «АТП-800», а ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» формально вовлечены налогоплательщиком в схему производственной деятельности с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа в части формальности взаимоотношений между ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер», исходя из следующих установленных обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что в 2016 году между налогоплательщиком и ООО «Сибтранском» заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа. 01.01.2018 ООО «МежТрансКом» заключило аналогичные договоры аренды с идентичными условиями на ту же самую технику с ООО «Трансфер».

Между тем, собственником арендованных транспортных средств являлось ООО «Автотранспортное предприятие 800» (далее – ООО «АТП - 800»), которое в силу статьи 105.1 НК РФ взаимозависимо с налогоплательщиком.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что учредителем ООО «МежТрансКом» с момента образования и учредителем ООО «АТП - 800» с момента образования по 01.11.2011 является ФИО5, который в последствии по договору дарения передал принадлежащую ему долю в ООО «АТП - 800» в размере 100% своему сыну ФИО6.

Все представленные налогоплательщиком в подтверждение правоотношений с ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» в ходе проверки документы подписаны со стороны ООО «МежТрансКом» - директором ФИО7, со стороны ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» директорами данных организаций ФИО8 и ФИО9 соответственно.

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» отсутствовали собственные материально-технические и трудовые ресурсы для оказания услуг аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа, транспортные средства в собственности так же не находились.

Кроме того, ООО «Сибтранском» создано менее чем за месяц до оформления договора оказания услуг с ООО «МежТрансКом» (дата оформления договора - 01.10.2016). Из анализа документов, имеющихся в распоряжении Инспекции (книг продаж за 2016-2017 года ООО «Сибтранском», которые являются неотъемлемой частью деклараций по НДС за 4 кв. 2016 года, 1-4 кв. 2017 года, представленных с декларациями по НДС) следует, что единственным покупателем ООО «Сибтранском» в указанный период являлось ООО «МежТрансКом» (доля 100%).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договор аренды №45 от 10.09.2016 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 630063, <...>, оформлен ООО «Сибтранском» с арендодателем - ООО «КСР» ИНН<***>. Согласно имеющейся в Инспекции информации ООО «КСР» снято с учета в налоговом органе 02.11.2018 по решению регистрирующего органа, имущество и транспорт у ООО «КРС» отсутствовали. ООО «Сибтранском» исчисляло налог на прибыль в минимальных размерах, исчисление и уплату налогов в бюджет производило в незначительных суммах.

Анализ движения денежных средств подтверждает финансовую подконтрольность ООО «Сибтранском» налогоплательщику, поскольку обороты по дебету расчётных счетов совпадают с оборотами по кредиту расчетных счетов, единственным источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО «Сибтранском» являлась оплата за услуги аренды транспортных средств, поступающая от ООО «МежТрансКом».

Кроме того, ФИО8 является единственным учредителем и руководителем ООО «Сибтранском», который с 27.04.2014 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя. Как установлено налоговым органом, единственным заказчиком ИП ФИО8 являлось ООО «МежТрансКом».

При этом пояснения ФИО8 (протокол допроса от 13.08.2020), данные налоговому органу, содержали ряд несоответствий относительно обстоятельств, касающихся сдачи организацией бухгалтерской отчетности, трудоустройства работников, в связи с чем налоговый орган правомерно отнесся к ним критически.

Фиктивность взаимоотношений также установлена в отношении ООО «Трансфер».

Так, ООО «Трансфер» создано менее чем за месяц до оформления договора с ООО «Межтранском» в 2018 году (поставлено на налоговый учет 06.12.2017). Ликвидировано по решению учредителей (снято с налогового учета 04.06.2019). Имущество и транспорт в собственности у ООО «Трансфер» отсутствовали.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, установленные в отношении ООО «Сибтранском», также установлены в отношении ООО «Трансфер».

Более того, единственным учредителем и руководителем ООО «Трансфер» является ФИО9. С октября 2019 года по март 2020 года сведения по формам 2-НДФЛ, по страховым взносам в отношении ФИО9 предоставлялись от имени ООО «Межтранском». Из ответа ГУ МВД России № 3/8/70-102 следует, что ФИО9 имеет средне-техническое образование по специальности водитель погрузчика, в период 2016-2017 гг. трудоустроен не был, с сентября 2019 года по настоящее время работает в ООО «Межтранском» в должности помощника механика.

Из анализа имеющихся в распоряжении ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка книг продаж ООО «СТК» и ООО «Трансфер», ООО «МТК» являлся единственным покупателем у данных юридических лиц.

О формальности заключения договоров между ООО «Межтранском», ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» свидетельствуют также путевые листы транспортных средств, из которых следует, что транспортными средствами управляли работники налогоплательщика.

Общества ссылается на нарушение о нарушении ООО «СТК» и ООО «Трансфер» договорных обязательств в связи с чем возникала необюходимость задействования своих работников. Однако, условиями договоров, заключенных между ООО «МТК» и ООО «СТК», ООО «Трансфер» предусмотрены многочисленные штрафы за различные нарушения, в том числе за нарушение условий договора. Заявителем не представлено доказательств предъявления контрагентам штрафов или уменьшения договорной цены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, указанное подтверждает вывод Инспекции, что ООО «СТК» и ООО «Трансфер» не являлись реальными контрагентами ООО «МТК», а введены заявителем в цепочку правоотношений с целью неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

В ходе проведения проверки так же установлено, что с использованием арендованных транспортных средств ООО «МТК» выполняло работы на объектах АО «Разрез Распадский», АО «Обогатительная фабрика «Распадская». При этом, согласно информации из открытых источников, являющейся общедоступной, в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.1 №41 (655) от 18.10.2017/794 была отражена информация о процедуре ликвидации ООО «СТК». Тогда как ООО «МТК» в ноябре-декабре 2017г. поданы заявки для пропуска работников ООО «СТК» на территорию АО «Разрез Распадский», АО «Обогатительная фабрика «Распадская» на период 2018г. В дальнейшем, работники, отраженные в заявках, были переоформлены в ООО «Трансфер».

Проведенный налоговым органом анализ сведений по форме 2-НДФЛ ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» показал, что значительная часть работников организаций либо ранее работала в ООО «Межтранском», либо трудоустроены в ООО «Межтранском» сразу после работы в ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер».

Анализ сведений о сотрудниках, изложенный в решении Инспекции №137 от 30.03.2021г. (таблицы на стр.55-57, 59-62) показывает, что: из 57 сотрудников ООО «СТК»:15 человек работали в ООО «МТК» до трудоустройства в ООО «СТК»;11 человек работали в ООО «МТК» после работы в ООО «СТК»; 1 человек работал в ООО «МТК» как до трудоустройства в ООО «СТК», так и после. Таким образом, из 57 человек - работников ООО «СТК», 27 человек имели отношение к работе в ООО «МТК», что составляет 47 %. Из 29 сотрудников ООО «Трансфер»: 5 человек работали в ООО «МТК» до трудоустройства в ООО «Трансфер»; 16 человек работали в ООО «МТК» после работы в ООО «Трансфер»; 5 человек работал в ООО «МТК» как до трудоустройства в ООО «Трансфер», так и после. Таким образом, из 29 человек - работников ООО «Трансфер», 26 человек имели отношение к работе в ООО «МТК», что составляет 90 %.

Физических лиц, числившихся работниками ООО «СТК» и ООО «Трансфер», допрошенные в ходе налоговой проверки указали на то, что перешли работать в ООО «МТК», так как ООО «СТК» и ООО «Трансфер» прекратили работать на промплощадке в г. Междуреченске. При этом некоторые допрошенные лица пояснили, что трудовые книжки им не выдавались (увольнение и трудоустройство происходило «автоматически»). Часть работников пояснила, что ООО «МТК», ООО «СТК», ООО «Трансфер» это одна организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их трудовые функции не менялись. Работник ФИО10 пояснил, что при приеме на работу в ООО «Трансфер» собеседование с ним проводил ФИО7 (руководитель ООО «МТК»). Таким образом, фактически перевод сотрудников производился формально. Также при «первичных» допросах работники указали, что все переговоры по трудоустройству производились в г. Междуреченске, где фактически находился отдел кадров и сами организации ООО «СТК» и ООО «Трансфер» допрошенные не знают.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о том, что трудоустройство и увольнение работников происходило исключительно по их волеизъявлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщиком и спорными контрагентами использовались одни IP адреса для управления расчетными счетами всех организаций, что подтверждается ответами провайдеров АО «РИКТ» и ООО «Новотелеком».

Так, согласно ответу провайдера АО «РИКТ» IP адрес 212.77.138.107 был выделен в пользование ИП ФИО5, установлен в г. Междуреченске. С иными юридическими лицами договоры на оказание услуг по указанному IP адресу не заключались. IP адрес 5.128.161.190, который также использовался ООО «Трансфер», согласно ответу провайдера ООО «Новотелеком» IP адрес 5.128.161.190 был выделен абоненту ФИО11 (жена ФИО6 - сына учредителя ООО «Межтранском») с точкой подключения в г. Новосибирске.

Пояснения заявителя со ссылками на показания руководителей ООО «Сибтранском» ФИО8 и руководителя ООО «Трансфер» ФИО9, относительно совпадения IP адресов по причине использования ими Wi - Fi ООО «Межтранском», когда ФИО8 и ФИО9 находились на территории ООО «МТК» опровергаются материалами проверки. Так, проанализировав даты и время выхода в Интернет для управления расчетными счетами ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер», налоговым органом установлено, что выход с указанных IP адресов производился в течение значительного периода времени по большинству операций, при этом согласно показаниям ФИО8, управление счетами осуществлялось исключительно с адреса регистрации в г. Новосибирске.

Более того, при анализе документов налоговым органом установлено, что адрес электронной почты ООО «Межтранском» mtk mtk@bk.ru имеется на банковских документах ООО «Сибтранском», ООО «Трансфер» и ООО «АТП - 800». В заявлении ООО «Трансфер» в ПАО «Сбербанк России» о присоединении при открытии расчетного счета указан адрес электронной почты mtk mtk@bk.ru, при этом заявление датировано 07.12.2017, за 1 месяц до заключения договора с ООО «Межтранском» (дата заключения договора 01.01.2018).

Номер телефона <***> отражен в банковских документах ООО «Сибтранском», а также в документах АО «ПФ СКБ Контур» организаций ООО «Сибтранском» и ООО «АТП - 800», посредством которой организациями производится сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, в свою очередь согласно пояснениям бухгалтера налогоплательщика – ФИО12, указанный номер телефона является ее контактным номером.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе создание организации незадолго до заключения договоров с ООО «МТК», ООО «МТК» являлся единственным покупателем у указанных контрагентов, сразу после окончания договорных отношений с ООО «МТК» контрагенты прекращали свою деятельность, представляли «нулевые» декларации, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК» и ООО «Трансфер» носило транзитный характер, позволяет признать обоснованным выводы налогового органа о том, что ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» созданы исключительно для оформления финансово-хозяйственных отношений только с ООО «Межтранском», что свидетельствует об экономической взаимозависимости указанных лиц и как следствие формальности их взаимоотношений по договорам аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, представленные в материалы дела поддерживает выводы суда первой инстанции о том , что представленные ООО «МТК» в подтверждение факта приобретения услуг по аренде транспортных средств у ООО «СТК» и ООО «Трансфер» документы оформлены формально и не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальном оказании услуг от заявленных проверяемым налогоплательщиком контрагентов. Сделка по аренде транспортных средств фактически осуществлялась между взаимосвязанными лицами ООО «МТК» и собственником транспортных средств ООО «АТП-800». ООО «МТК», владея и согласовывая действия с подконтрольными юридическими лицами ООО «СТК» и ООО «Трансфер», фактически самостоятельно приобретало услуги по аренде транспортных средств у взаимозависимого лица собственника транспорта ООО «АТП-800». При этом собственник ООО «АТП-800» применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, действия ООО «МТК» были направлены на достижение единственной цели - получения налоговой экономии в виде неуплаты налогов путем завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, следовательно, ООО «МТК» не выполнены условия пп. 1 п. 2. ст. 54.1 НК РФ.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 577 188, 31 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В рамках настоящего спора установлено, что собственником арендованных транспортных средств являлось ООО «АТП - 800», которое в силу статьи 105.1 НК РФ взаимозависимо с налогоплательщиком, применяло упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Фактически арендованные «техническими компаниями» транспортные средства у ООО «АТП-800» использовались в производственной деятельности ООО «Межтранском», затраты на бензин, понесенные ООО «Межтранском» в ходе эксплуатации арендованных транспортных средств были приняты налоговым органом в расходы по налогу на прибыль.

Установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде обстоятельств, свидетельствуют о том налогоплательщиком была произведена оплата услуг по аренде транспортных средств через «технические компании» непосредственно собственнику транспортных средств, а также оплата заработной платы водителям, числившимися в ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер». Данные затраты документально подтверждены и не имеют «задвоения» в налоговом учете.

Сумма аренды транспортных средств и автотехники поступившая ООО «АТП - 800» от ООО «Сибтанском» и ООО «Транфер» составила 3 381 000,00руб. Данный факт подтверждается первичными документами (УПД), выставленными ООО «АТП - 800» в адрес ООО «Сибтранском» (том 20 листы 70-74), и в адрес ООО «Трансфер» (том 20 листы 84-86). Факт оплаты суммы аренды также подтверждается выписками по расчетным счетам. Сумма заработной платы водителям, числившимся в ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» выплачена в размере 7 311 493,49 руб.Указанные суммы подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ. Суммы страховых взносов, исчисленны ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» в общем размере 2 193 448,04 руб.,что подтверждается декларациями (расчетом) по страховым взносам.

Всего расходы по арендованной технике, которые фактически понесло ООО «Межтранском» через цепочку «технических компаний» составили 12 885 941,53 руб., налог на прибыль - 2 577 188,31 руб.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ООО «АТП - 800») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее обязательные взносы в бюджет в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции № 137 от 30 марта 2021 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 577 188, 31 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции изменению в соответствующей части.

Применительно к доначислениям по НДС вышеуказанные правовые подходы по определению реальной налоговой обязанности применены быть не могут, поскольку ООО «АТП-800» применяло упрощенную систему налогообложения, не уплачивало НДС, источник возмещения в бюджете не сформирован.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о необходимости принятия в качестве расходов затрат на материалы и запасные части при эксплуатации арендованной техники в сумме 44 234 023,53 руб., согласно расчета представленного налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции (л.д. 65-69 том24.).

Общество ссылается на то, что приобретение ООО Сибтранском" и ООО "Трансфер" ТМЦ, для содержания ремонта и эксплуатации автотранспорта, представленного в аренду с экипажем ООО "МежТрансКом» , подтверждается первичной документацией, представленной контрагентами ООО "Сибтранском" и ООО "Трансфер", налоговому органу в период проведения проверки (Том 11 листы 73 -147, Том 12 листы 90 - 115, Том 22 листы 1 - 32).

При этом согласно условиям договоров аренды расходы на топливо, возникающие в связи с эксплуатацией техники Арендатором по настоящему договору несет на себе Арендатор. Остальные расходы (ремонт и техосмотр, смазочные и другие, расходуемые в процессе эксплуатации материалы, установка дополнительного оборудования, необходимого для осуществления деятельности на предполагаемых участках работ, страхование и прочие расходы) несет на себе Арендодатель (пункт 5 Договора).

В соответствии с 2.3.5 договора Арендатор (ООО «МежТрансКом») обязан возместить расходы, связанные с повреждением или неисправностью арендованной техники.

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.2 арендная плата рассчитывается исходя из количества часов аренды Техники, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании реестра использования Техники, с указанием в нем количества часов аренды в смену. В приложениях к договору обозначены тарифы, в отношении каждой единицы, предоставляемой в аренду специализированной техники.

Общество также ссылается на калькуляции, в которых отражено, из каких элементов затрат, складывается как сам тариф, так и себестоимость оказываемых услуг каждой единицы специализированной техники с экипажем.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отклоняет представленные Обществом калькуляции расходов формирующих тариф на основании которого рассчитывается арендная плата по договору.

Проанализировав условия договоров аренды, заключенных между ООО «Межтранком», ООО «Сибтранком, ООО «Трансфер» ( том 20 л.д. 3-38), суд апелляционной инстанции критически относиться к сведениям отраженным в калькуляции, поскольку о наличии калькуляций к договорам заявителем не было указано ни в ходе налоговой проверки, ни в суде первой инстанций; ссылок на наличие и составление калькуляций не содержится ни в одном договоре,заключенным с ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер».

Условиями договоров ООО «МТК» с ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» установлено, что расчет арендной платы производится либо исходя из количества часов аренды техники (для техники на основе часовой аренды), либо из количества техники (для техники арендуемой помесячно) в соответствии с тарифами. Тарифом, согласно приложениям к договорам, являлось стоимость арендыза 1 час (или 1 месяц). Каких либо расшифровок тарифа, налогоплательщиком не представлялось.

Кроме того, оценив представленные налогоплательщиком калькуляции, суд приходит к выводу , что они не подтверждают произведение реальных расходов и затрат по ремонту и обслуживанию спорной техники.

В материалы дела заявителем не представлено ни одного доказательства фактического проведения обслуживания и ремонта автотранспортной техники, таких как : акты осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектные ведомости также с указанием неисправных запчастей, переписка (обращения) ООО «МТК» с контрагентами о наличии какой - либо неисправности и необходимости ее устранения и др. Данные документы: не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Материалами проверки, установлено, что каких-либо ремонтов (плановых, внеплановых) спорной техники не производилось. Согласно путевым листам, осмотр техники до и после рейса производился механиками ООО «МТК» (механики в ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» отсутствовали) и во всех случаях техника была исправна. Затраты, указанные в калькуляциях и таблицах «свод и детализация затрат...» с наименованием «затраты: на все цеховые расходы: по ремонту, накладные расходы: и пр.», которые не обоснованы и абсолютно ничем не подтверждены. Данные затраты «абстрактны» и не содержат расшифровки конкретных сумм расходов. При этом ни у ООО «Сибтранском», ни у ООО «Трансфер», ни в собственности, ни в аренде не находились какие - либо цеха, мастерские. У ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» отсутствовали в штате механики или иной квалифицированный персонал, который бы специализировался именно на ремонте автотранспортной техники. В первичных документах (счетах - фактурах, УПД) ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» в адрес ООО «МТК» выставлены только услуги по аренде транспортных средств без расшифровки компенсируемых затрат.

В отношении иных расходов, а именно расходов на приобретение запчастей, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции изучив материалы дела ( том 11 листы 73-147, том 12 листы 90-115, том 22 листы 1-32) приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт несение расходов именно налогоплательщиком и соотнесения затрат с реальным использованием транспортной техники в деятельности налогоплательщика.

Сам по себе факт приобретения ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» запасных частей, ТМЦ не может свидетельствовать о несении расходов и компенсации их ООО «Межтранском», поскольку документально не подтверждены факты поломки транспортных средств и произведения ремонтов (как плановых, так и внеплановых); документально не подтверждено использование конкретных запчастей на конкретное транспортное средство (автотехнику), арендованную, согласно документам у ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер».

В связи с чем, указанная заявителем сумма затрат на запчасти не является подтвержденной, не может быть соотнесена со спорной техникой, и не может быть принята в качестве реальных расходов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15090/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) № 137 от 30 марта 2021 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 577 188, 31 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» (<...>, помещ. 4, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина