Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А27-15102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МП Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов и муниципального контракта недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика администрации города Кемерово: ФИО2 по доверенности № 01-32/3049 от 27.12.2021, паспорт (онлайн);

от ответчика «МП Спецавтохозяйство»: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов на выполнение работ по содержанию территории общего пользования г. Кемерово (извещение и аукционная документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 29.06.2021, извещение № 0339300000121000488), признании недействительным муниципального контракта от 21.07.2021 № 2021.0488 (информация о заключенном контракте размещена на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 21.07.2021 в реестре заключенных контрактов под № 3420702386921000289), и применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 07.09.2021, от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по КО), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее - ООО «Чистый город Кемерово»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций мотивирована тем, что ООО «МП Спецавтохозяйство» привлечено к участию в деле в ненадлежащем процессуальном статусе, в то время как по делу об оспаривании торгов, признании сделки недействительной, а также применении последствий недействительности сделки победитель аукциона, а соответственно сторона спорного соглашения, должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на нарушение заключенным по результатам оспариваемых торгов контрактом предписаний законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование его доводов; непривлечение ООО «МП Спецавтохозяйство» в качестве соответчика, по мнению Администрации, не является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения, в связи с тем, что участие ООО «МП Спецавтохозяйство» в судебном разбирательстве обеспечено; также, по мнению Администрации, предметом состоявшейся закупки не являлись услуги по обращению с ТКО, поскольку, во-первых, отходы I класса опасности не относятся к ТКО, а во-вторых, закупка проводилась, а соответственно контракт заключался, в целях приискания исполнителя для оказания услуг по содержанию территории общего пользования.

Определением от 27.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции, вопреки разъяснениям высших судов, а также положениям арбитражного процессуального законодательства, принято решение о правах и об обязанностях лица, привлеченного к участию в деле в ненадлежащем статусе, а именно ООО «МП Спецавтохозяйство». Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «МП Спецавтохозяйство».

Предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Третьи лица и ООО «МП Спецавтохозяйство», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции. Представитель Администрации пояснила, что в оспариваемом контракте перечень предоставляемых услуг не ограничивался услугами по обращению с ТКО.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных Администрацией города Кемерово торгов на выполнение работ по содержанию территории общего пользования г. Кемерово, проводимых в форме электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), извещение и аукционная документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 29.06.2021, извещение № 0339300000121000488, ответчиком был определен исполнитель – ООО «МП Спецавтохозяйство», с которым заключен муниципальный контракт от 21.07.2021 № 2021.0488 (информация о заключенном контракте размещена на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 21.07.2021 в реестре заключенных контрактов под № 3420702386921000289).

Согласно размещенной ответчиком аукционной документации, объектом закупки является поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг, указанных в Информационной карте.

В соответствии с Информационной картой аукциона наименованием объекта закупки указано: «Выполнение работ по содержанию территорий общего пользования г. Кемерово». Код закупки, согласно классификации ОКПД2, указан 38.11.21.000 – услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования. Этот же код деятельности обозначен в информации о заключенном контракте, размещенной ответчиком на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 21.07.2021.

Исполнитель по контракту был определен в соответствии с частью 16 статьи 66, пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о закупках, в связи с поступлением на участие в электронном аукционе только одной заявки.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 2021.0488 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного по результатам аукциона (далее – контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию территорий общего пользования г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем работ и дислокация контейнеров предусмотрены приложением №1 (Техническое задание) к настоящему контракту. Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые выдаются ежемесячно и оформляются по форме согласно приложения № 2 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

В Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) указаны места расположения контейнеров на территории общего пользования в г. Кемерово, количество и объем контейнеров, объем отходов; сторонами согласовано выполнение следующих работ:

- транспортирование отходов из контейнеров, установленных на территории общего пользования, по мере заполнения контейнера, на объекты размещения отходов;

-выгрузка отходов из контейнеров производится в транспортные средства, оснащенные средствами системы спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- после разгрузки контейнеров в транспортные средства подрядчик самостоятельно осуществляет уборку отходов, выпавших из контейнеров при их разгрузке;

- после разгрузки контейнеры устанавливаются обратно в месте дислокации;

- подрядчик в плановом порядке собственными силами и за свой счет обязан проводить обработку и дезинфекцию контейнеров с помощью спецтранспорта и спецсредств;

- переполнение контейнеров отходами не допускается;

- бережное отношение к инвентарю площадок под контейнерами, не допускать поломки;

- соблюдение экологических, санитарных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Кемеровской области от 10.12.2019 № 713 Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами (ТКО) Кемеровской области, после ввода объекта полигона ООО «Экопром» в эксплуатацию и утверждения тарифа предусмотрено перенаправление всех потоков отходов с отвала для захоронения твердых бытовых отходов на полигон ООО «Экопром», который осуществляет прием твердых коммунальных и иных отходов с 27.10.2020.

На основании Соглашения от 22.11.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области (в которую входит городской округ Кемерово) статус регионального оператора присвоен ООО «Чистый город Кемерово» на 10 лет.

Сославшись на искажение Администрацией при организации и проведении торгов их предмета в целях неприменения предусмотренной действующим законодательством процедуры заключения контракта, а именно то, что реальным объектом проведенной спорной закупки являются не «неопасные отходы городского хозяйства, непригодные для повторного использования», а твердые коммунальные отходы, для которых предусмотрено проведение закупки без конкурентной процедуры посредством заключения контракта с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, что повлекло совершение притворной сделки с лицом, не являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, ООО «Экопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов на выполнение работ по содержанию территории общего пользования г. Кемерово, признании недействительным муниципального контракта о 21.07.2021 № 2021.0488 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из того, что деятельность по обращению с ТКО урегулирована законодательством как социально значимый, связанный с повышенными рисками, лицензируемый вид деятельности, произвольное осуществление которой не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый);

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (абзац двадцать шестой);

региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац двадцать седьмой).

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 1 и 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вместе с тем, из условий контракта, приложений к нему, аукционной документации следует, что единственной услугой, оказываемой ООО «МП Спецавтохозяйство» в рамках исполнения обязательств, возникающих из оспариваемого контракта, является деятельность по обращению с ТКО.

Так, Приложение № 1 к контракту содержат лишь указания на адреса, по которым расположены контейнеры для накопления ТКО, указание на количество таких контейнеров, объем отходов, а в перечень выполняемых работ по содержанию территорий общего пользования входит: транспортировка отходов из контейнеров, установленных на территории общего пользования по мере заполнения контейнера на объекты размещения отходов; выгрузка отходов из контейнера на транспортные средства исполнителя, оборудованные средствами системы спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в целях осуществления мониторинга маршрута транспортировки отходов; уборка отходов, выпавших из контейнера; обработка и дезинфекция контейнеров.

Представитель Администрации в судебных заседаниях на неоднократно задаваемый вопрос апелляционного суда о содержании обязательств из спорного контракта, помимо оказания услуг по обращению с ТКО, пояснений дать не смог, доказательств оказания иных услуг по содержанию территорий общего пользования, вопреки положениям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При этом наличие договора со сторонней организацией, не имеющей статуса регионального оператора, само по себе не предоставляет ответчикам право на произвольные складирования, транспортировку и утилизацию ТКО, так как указанные виды деятельности требуют от ООО «МП Спецавтохозяйство» соблюдения ряда обязательных условий для осуществления деятельности в качестве регионального оператора, в том числе, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм. В то же время статус регионального оператора предоставляет не только дополнительные обременения, но и ряд гарантий, в числе которых находится исключительное право на обращение с ТКО, а соответственно и заключение договоров, предусматривающих оказание соответствующих услуг.

В то же время довод Администрации о том, что отходы, вывоз которых подразумевался спорным контрактом, не относятся к ТКО по смыслу Закона № 89-ФЗ, не принимается судебной коллегией как противоречащий основным началам законодательства об обращении с ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Между тем отходы, образующиеся в процессе уборки территорий, жизнедеятельности человека вне помещений и т.п. законодательно не отнесены как к ТКО, так и к иным видам отходов, деятельность по обращению с которыми требует специального лицензирования, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отнесении таковых к ТКО по остаточному принципу, постольку поскольку деятельность по обращению с ними не является предметом регулирования специального законодательства. При этом апелляционной коллегия учитывает, что классифицирующим признаком при выделении ТКО из числа других отходов является не место их накопления или же лица, в процессе деятельности которых происходит образование ТКО, а их характер, то есть их непосредственная связь с повседневными бытовыми процессами, при отсутствии такой специфики, которая позволяла бы причислить их к другому виду отходов.

Иное толкование позволило бы лицам, не обладающим статусом регионального оператора осуществлять произвольные накопление, транспортировку, складирование, утилизацию отнесенных к ТКО отходов, без несения соответствующего бремени, связанного с деятельностью регионального оператора, что, по мнению апелляционного суда, является недопустимым с точки зрения целей законодательства об обращении с ТКО.

В рассматриваемом случае контейнерные площадки расположены на территории общего пользования, в свободном доступе неограниченного круга лиц, в связи с чем оснований полагать, что в спорные контейнеры производится сбор отходов, не относящихся к ТКО, у суда не имеется. Из представленных истцом фотоматериалов также усматривается складирование на контейнерных площадках неопасных бытовых отходов.

В этой связи, из условий контракта следует, что фактически между ответчиками заключено соглашение на вывоз ТКО с контейнерных площадок, размещенных на территории общего пользования г. Кемерово, и транспортировку на места размещения отходов. Какие-либо иные обязанности по благоустройству городских территорий контрактом не предусмотрены.

В судебном заседании представители истца пояснили, что полигон ООО «Экопром» от ООО «МП Спецавтохозяйство» вывозимые отходы не принимало. Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции ответчикам представить пояснения относительно мест размещения отходов, на которые осуществлялась транспортировка отходов из спорных контейнеров по контракту, данные сведения с подтверждающими документами не представлены.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Из положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании буквального толкования договора, ввиду вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами спорного контракта в действительности соглашения об обращении с ТКО.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если лицо полагает сделку, заключенную на торгах, недействительной, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение этого законодательного запрета при совершении сделки в зависимости от обстоятельств дела может служить основанием для признания судом такой сделки недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании существующего законодательного запрета по обращению с ТКО лицами, не имеющими статус регионального оператора, в отсутствие лицензии для осуществления соответствующего вида деятельности, нарушение публичных интересов, заключение на торгах договора, имеющего под собой цель обойти названный законодательный запрет, влечет недействительность как проводимых для его заключения торгов, так и самого соглашения.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4818/2021.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15102/2021 отменить.

Признать недействительными торги на выполнение работ по содержанию территории общего пользования г. Кемерово, проведенные в форме электронного аукциона 29.06.2021, извещение № 0339300000121000488.

Признать недействительным муниципальный контракт от 21.07.2021 № 2021.0488, в реестре муниципальных контрактов под № 3420702386921000289, заключенный между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «МП Спецавтохозяйство».

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

В.М. Сухотина