Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово
на постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-15102/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (650004, г. Кемерово,
ул. Сибирская, д. 35, к. А, оф. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации города Кемерово (650991, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МП Спецавтохозяйство» (650024, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов и муниципального контракта недействительными,

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными торгов
на выполнение работ по содержанию территории общего пользования г. Кемерово (извещение и аукционная документация об электронном аукционе размещены
на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 29.06.2021, извещение
№ 0339300000121000488), признании недействительным муниципального контракта
от 21.07.2021 № 2021.0488 (информация о заключенном контракте размещена
на официальном сайте единой информационной системы закупок (ЕИС, http://zakupki.gov.ru) 21.07.2021 в реестре заключенных контрактов под
№ 3420702386921000289), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «МП Спецавтохозяйство» (далее –
ООО «МП САХ»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее - ООО «Чистый город Кемерово»).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.04.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение
о правах и об обязанностях лица, привлеченного к участию в деле в ненадлежащем статусе, а именно ООО «МП САХ»; привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «МП САХ».

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительными торги на выполнение работ по содержанию территории общего пользования г. Кемерово, проведенные в форме электронного аукциона 29.06.2021, извещение № 0339300000121000488; признал недействительным муниципальный контракт от 21.07.2021 № 2021.0488, в реестре муниципальных контрактов под
№ 3420702386921000289, заключенный между Управлением дорожного хозяйства
и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово и ООО «МП САХ».

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до принятия решения судом первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств об изменении процессуального статуса ООО «МП САХ»; истец вправе был предъявить иск сразу к двум ответчикам,
но не воспользовался этим правом; считает, что в поведении истца есть признаки злоупотребления правом; истцом не доказано, что невыполнение производственной программы связано с непоступлением на полигон отходов, содержащихся в спорных контейнерах, а также, что были предусмотрены сведения об объеме отходов, которые собираются в спорные контейнеры, которые располагаются на въездах
в город, на разворотных площадках общественного транспорта, озелененных территориях и иных территориях общего пользования, а также вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения; в реестрах мест (площадок) накопления ТКО данные места отсутствуют в связи с тем, что в этих контейнерах не осуществляется складирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); заключение контракта предполагает выполнение работ по содержанию территорий общего пользования, которые включают в себя транспортирование отходов; дислокация контейнеров обусловлена фактической потребностью, в целях избежания образования свалок на территории города.

В отзыве ООО «Экопром» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на искажение администрацией предмета торгов в целях неприменения предусмотренной действующим законодательством процедуры заключения контракта, заказчиком не было предоставлено паспортов на отходы, в отношении которых ответчиком осуществлялась закупка, и которые определяли бы принадлежность данных отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности и содержали бы сведения
о их составе; результаты оспариваемых торгов нарушают законные интересы истца как владельца объекта размещения отходов, на который должны поступать отходы рассматриваемого объекта закупки для выполнения его производственной программы.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, по результатам проведенных администрацией торгов
на выполнение работ по содержанию территории общего пользования г. Кемерово, проводимых в форме электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), извещение и аукционная документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 29.06.2021, извещение
№ 0339300000121000488, ответчиком был определен исполнитель - ООО «МП САХ»,
с которым заключен муниципальный контракт от 21.07.2021 № 2021.0488 (информация
о заключенном контракте размещена на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 21.07.2021 в реестре заключенных контрактов под № 3420702386921000289).

Согласно размещенной ответчиком аукционной документации, объектом закупки является поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг, указанных
в Информационной карте.

В соответствии с Информационной картой аукциона наименованием объекта закупки указано: «Выполнение работ по содержанию территорий общего пользования
г. Кемерово». Код закупки, согласно классификации ОКПД2, указан 38.11.21.000 - услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования. Этот же код деятельности обозначен в информации о заключенном контракте, размещенной ответчиком на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) 21.07.2021.

Исполнитель по контракту был определен в соответствии с частью 16 статьи 66, пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, в связи с поступлением на участие
в электронном аукционе только одной заявки.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 2021.0488
на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного по результатам аукциона (далее - контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства
по выполнению работ по содержанию территорий общего пользования г. Кемерово
в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем работ и дислокация контейнеров предусмотрены приложением № 1 (Техническое задание) к настоящему контракту. Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые выдаются ежемесячно и оформляются по форме согласно приложению № 2 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) указаны места расположения контейнеров на территории общего пользования в г. Кемерово, количество и объем контейнеров, объем отходов; сторонами согласовано выполнение следующих работ:

- транспортирование отходов из контейнеров, установленных на территории общего пользования, по мере заполнения контейнера, на объекты размещения отходов;

- выгрузка отходов из контейнеров производится в транспортные средства, оснащенные средствами системы спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- после разгрузки контейнеров в транспортные средства подрядчик самостоятельно осуществляет уборку отходов, выпавших из контейнеров при их разгрузке;

- после разгрузки контейнеры устанавливаются обратно в месте дислокации;

- подрядчик в плановом порядке собственными силами и за свой счет обязан проводить обработку и дезинфекцию контейнеров с помощью спецтранспорта
и спецсредств;

- переполнение контейнеров отходами не допускается;

- бережное отношение к инвентарю площадок под контейнерами, не допускать поломки;

- соблюдение экологических, санитарных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Кемеровской области от 10.12.2019 № 713 Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО Кемеровской области (далее – Территориальная схема), после ввода объекта полигона ООО «Экопром» в эксплуатацию и утверждения тарифа предусмотрено перенаправление всех потоков отходов с отвала для захоронения твердых бытовых отходов на полигон ООО «Экопром», который осуществляет прием твердых коммунальных и иных отходов с 27.10.2020.

На основании Соглашения от 22.11.2018 об организации деятельности
по обращению с ТКО на территории зоны «Север» Кемеровской области (в которую входит городской округ Кемерово) статус регионального оператора присвоен
ООО «Чистый город Кемерово» на 10 лет.

Указывая на искажение администрацией при организации и проведении торгов
их предмета в целях неприменения предусмотренной действующим законодательством процедуры заключения контракта, учитывая, что реальным объектом проведенной спорной закупки являются не «неопасные отходы городского хозяйства, непригодные для повторного использования», а ТКО, для которых предусмотрено проведение закупки без конкурентной процедуры посредством заключения контракта с региональным оператором по обращению с ТКО, что повлекло совершение притворной сделки с лицом,
не являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, ООО «Экопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
из недоказанности нарушения прав истца проведенными торгами и заключенным
по их результатам контрактом, документального подтверждения нарушения ответчиком правил и порядка проведения торгов; из того, что предметом закупки не являются ТКО.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что фактически между ответчиками заключено соглашение на вывоз ТКО
с контейнерных площадок, размещенных на территории общего пользования г. Кемерово, и транспортировку на места размещения отходов; при этом региональным оператором является ООО «Чистый город Кемерово».

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия
в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанный перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которым следует понимать такое нарушение, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)
в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них,
а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами,
а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения
с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Пунктами 1 и 7 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО
на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 93 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе
в случае оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе аукционную документацию, Территориальную схему, исследовав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, признав, что проведение торгов и заключение договора было направлено на получение услуг по обращению с ТКО, для оказания которых необходимо наличие статуса регионального оператора; принимая во внимание, что региональным оператором является ООО «Чистый город Кемерово», апелляционный суд пришел
к выводу о проведении торгов с существенными нарушениями, наличии правовых оснований для признания торгов и контракта недействительными.

Доводы жалобы о том, что в поведении истца есть признаки злоупотребления правом; истцом не доказано, что невыполнение производственной программы связано
с непоступлением на полигон отходов, содержащихся в спорных контейнерах, а также, что были предусмотрены сведения об объеме отходов, которые собираются в спорные контейнеры, которые располагаются на въездах в город, на разворотных площадках общественного транспорта, озелененных территориях и иных территориях общего пользования, а также вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения; в реестрах мест (площадок) накопления ТКО данные места отсутствуют в связи с тем, что в этих контейнерах не осуществляется складирование твердых коммунальных отходов ТКО; заключение контракта предполагает выполнение работ по содержанию территорий общего пользования, которые включают в себя транспортирование отходов; дислокация контейнеров обусловлена фактической потребностью, в целях избежания образования свалок на территории города, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтена специфика и значимость данного вида деятельности, произвольное осуществление которого не допустимо, учитывая социальную направленность; установлено, что единственной услугой, которая подлежит оказанию исполнителем в рамках оспариваемого контракта является деятельность по обращению с ТКО, доказательств оказания иных услуг в материалы дела не представлено; доказательств транспортировки указанных отходов на полигон истца также не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы относительно отсутствия со стороны истца ходатайства
о привлечении в качестве соответчика и возражений при рассмотрении в суде первой инстанции относительно процессуального статуса данного лица в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи
46 АПК РФ, учитывая, предмет и основания исковых требований, принимая во внимание, что при оспаривании двусторонней сделки в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков подлежат привлечению обе стороны сделки, пришел к правомерному выводу об изменении процессуального статуса ООО «МП САХ» с третьего лица на соответчика как стороны оспариваемой сделки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-15102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1