Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Чистый воздух» (ИНН 4205285467, ОГРН 1144205005581; далее – общество «Чистый воздух») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023
(судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2023 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А27-15116/2016 о несостоятельности (банкротстве) Зубарева Виталия Валерьевича (ИНН 420506909203; далее также должник), принятые по заявлению общества «Чистый воздух» о пересмотре определения суда от 02.07.2018 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий Ворожцов Игорь Валентинович (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.02.2016 о новации договора о внесении в паевой фонд общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014.

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, признано недействительным соглашение
от 12.02.2016 о новации договора о внесении в паевой фонд общества «Чистый воздух» недвижимого имущества от 12.07.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Суд исходил из того, что должник, передавая недвижимое имущество стоимостью
13 000 000 руб. в неделимый паевой фонд общества «Чистый воздух» не получил равноценного встречного исполнения.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств на проведение процедуры банкротства.

Общество «Чистый воздух» 07.12.2022 обратилось в суд с заявлением о:

повороте исполнения определения суда от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам;

полном прекращении взыскания и признании прекращёнными обязательств сторон по реституции полученного по недействительному соглашению от 12.02.2016 о новации договора от 12.07.2014 о внесении в паевой фонд общества «Чистый воздух» недвижимого имущества, за невозможностью их исполнения;

восстановлении статуса имущества и права общества «Чистый воздух»
на распоряжение паевыми взносами должника как членскими (невозвратными) в составе неделимого фонда на основании соглашения от 12.02.2016 о новации договора
от 12.07.2014 о внесении в паевой фонд общества недвижимого имущества.

В обоснование требований о повороте исполнения судебного акта заявитель указал на сохранение юридической силы признанной недействительной сделки по передаче должником недвижимого имущества в неделимый фонд общества «Чистый воздух», поскольку определение суда от 02.07.2018 не породило тех юридических последствий, ради которых указанная сделка была признана недействительной – переход «паевых взносов», сделанных в неделимый фонд общества, к должнику, что обусловлено прекращением производства по делу о банкротстве должника, и прекращением в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства общества «Чистый воздух» вследствие невозможности исполнения; должник уклонялся
от исполнения определения суда от 02.07.2018 и решения общего собрания общества «Чистый воздух» о возврате должнику паевых взносов (недвижимого имущества)
и возврате должником обществу «Чистый воздух» компенсационных (рентных) выплат, полученных по Партнёрскому соглашению от 05.02.2016, соответственно, право на реституцию не было реализовано сторонами в установленный законом срок.

Кроме того, в рамках дела № А27-18085/2018 о банкротстве общества
с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (далее – завод), учредителем которого является общество «Чистый воздух», установлены существенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии внутрикорпоративного конфликта между пайщиками общества «Чистый воздух» и недобросовестности Зубарева В.В., действия которого были направлены на создание условий для привлечения учредителя завода к субсидиарной ответственности (а именно, чтобы причиной банкротства завода искусственно
послужило изъятие учредителем имущества у дочернего общества), поэтому производство по делу о банкротстве Зубарева В.В. было прекращено финансовым управляющим Ворожцовым И.В. 01.06.2020, как только суд определением от 01.06.2020 по делу
№ А27-18085/2018 принял к производству заявление о привлечении общества «Чистый воздух» к субсидиарной ответственности за банкротство дочернего общества и были наложены обременения на имущество, снятые по факту прекращения банкротства Зубарева В.В.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства на момент вынесения определения суда от 02.07.2018 объективно существовали, не были и не могли быть известны суду,
а также лицу, участвующему в деле, поэтому указанный судебный акт подлежит пересмотру.

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что определение от 02.07.2018, о повороте которого заявлено, в установленном законом порядке не отменено и не изменено; приведённые доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 02.07.2018 ввиду их недоказанности.

В кассационной жалобе общество «Чистый воздух» просит определение
от 08.02.2023 и постановление от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении его заявлений, в обоснование ссылается на наличие совокупности косвенных доказательств и обстоятельств, отражённых в материалах нескольких судебных дел, того, что Зубарев В.В., финансовый управляющий Ворожцов И.В.
и кредитор Людына А.Е. злоупотребляли правом и вели преднамеренное фиктивное банкротство, которое инициировано с целью завладения имуществом общества «Чистый воздух», стоимостью во много раз превышающей требования кредиторов.

По мнению заявителя, совместные действия указанных заинтересованных лиц заключались в сокрытии от суда реального финансового состояния должника, предоставлении ложных сведений о целях банкротства; на момент рассмотрения спора о недействительности соглашения от 12.02.2016 о новации договора от 12.07.2014 общество «Чистый воздух» доверяло пайщику Зубареву В.В., не знало и не могло знать о наличии взаимосвязи и сговора между ключевыми участниками банкротства.

Поступившие от общества «Чистый воздух» дополнительные пояснения не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам в соответствии
с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменён ранее принятый судебный акт. Если в постановлении
об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение сторон
в положение, существовавшее до принятия отменённого судебного акта.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, определение от 02.07.2018, которым признано недействительным соглашение от 12.02.2016 о новации договора
от 12.07.2014 по внесению в паевой фонд общества «Чистый воздух» недвижимого имущества, не отменено вышестоящими инстанциями.

Поэтому оснований для поворота исполнения неотменённого определения
от 02.07.2018 и в отсутствие доказательств его исполнения не имеется.

Приведённые обществом «Чистый воздух» доводы о сохранении юридической силы признанной недействительной сделки по передаче должником недвижимого имущества
в неделимый фонд общества «Чистый воздух» не относятся к рассматриваемому заявлению о повороте исполнения определения от 02.07.2018 и противоречат правилам статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов.

Как правомерно отмечено судами, факт прекращения производства по делу
о банкротстве Зубарева В.В. сам по себе о наличии оснований для поворота исполнения
не свидетельствует.

Так, оспаривание сделки производилось в защиту имущественных прав кредиторов и должника; сделка на предмет законности судами оценена; судебные акты о признании требований кредиторов должника обоснованными не отменены; должник не утратил правоспособности и законного интереса в сохранении своего имущества; более того процедура банкротства прекращена именно по причине отсутствия средств для
её продолжения и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший
в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьёй 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов
являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)
при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных
статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312
и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.07.2018
по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что общество «Чистый воздух» не раскрыло, как наличие обстоятельств неправомерного поведения контролирующих завода лиц могло повлиять на разрешение заявления о признании недействительной сделкой соглашения от 12.02.2016 о новации договора от 12.07.2014, учитывая, что данная сделка признано недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку отсутствия встречного предоставления со стороны самого общества «Чистый воздух».

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «Чистый воздух» указывало недобросовестность должника, скрывшего получение возмещения по спорной сделке
в связи с наличием Партнёрского соглашения от 05.02.2016, подписанного между обществом «Чистый воздух» и Зубаревым В.В.

Между тем приведённые обстоятельства наличия внутрикорпоративного конфликта между пайщиками общества «Чистый воздух» и недобросовестности должника, а равно наличия между ними Партнёрского соглашения от 05.02.2016, не являются для общества «Чистый воздух» вновь открывшимися, поскольку оно было их непосредственным участником.

Ссылка на временное отсутствие в распоряжении общества «Чистый воздух подлинника Партнёрского соглашения от 05.02.2016 не может быть принята, поскольку суд может установить имеющие юридическое значение факты по копиям документов,
а подлинники истребуются только в случае спора о действительном содержании документа, если спорящими сторонами представлены его копии нетождественного содержания.

Кроме того, со стороны общества «Чистый воздух» это соглашение подписано тем же руководителем, который заявляет о его существовании и исполнении как вновь открывшихся обстоятельствах.

Суды правильно оценили указанные действия как непредусмотренную процессуальным законодательством попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании представления дополнительных доказательств, ранее скрытых заявителем в своих интересах.

Неправомерные действия должника и иных лиц в отношении завода или общества «Чистый воздух» могут являться основанием для заявления требований о возмещении убытков, оспаривании сделок, а также привлечения к субсидиарной ответственности, если имеет место контролирующее влияние указанных лиц.

Аргументация кассатора сводится к тому, что действия должника были направлены на создание условий для изъятия учредителем завода имущества у дочернего общества.

Вместе с тем, в рамках дела № А27-18085/2018 (о несостоятельности завода) разрешён спор, по результатам которого определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2021 и суда округа
от 26.08.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Голубовского Игоря Николаевича, общества «Чистый воздух» отказано, однако
по обстоятельствам, указанные обществом «Чистый воздух» в настоящем деле, требование к Зубареву В.В. не заявлено.

Мнение кассатора о необходимости квалификации поведения должника
как недобросовестного, не образует оснований для пересмотра определения от 02.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, доводы общества «Чистый воздух» направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию оснований привлечения Зубарева В.В. к ответственности в рамках дела № А27-18085/2018, несмотря на отказ от инициирования соответствующего обособленного спора, что не может являться основанием для пересмотра в настоящем деле о банкротстве определения от 02.07.2018
по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А27-15116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества «Чистый воздух» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева