Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области и публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» на решение
от 13.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А27-15191/2014 по заявлению открытого акционерного общества
«Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании действий и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (652420, Кемеровская область, город Березовский, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» – ФИО2 по доверенности от 04.06.2015;

от открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – административный орган, управление) о признании недействительным предписания
от 11.07.2014 № В-353-в.

Определением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – ПАО «ЦОФ «Березовская», заинтересованное лицо).

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган и заинтересованное лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение
от 13.03.2015 и постановление от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами сделан необоснованный вывод о том, что заявитель осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и сточных вод с очистных сооружений канализации посёлка шахты «Берёзовская» в нагорную водоотводную канаву гидроотвала, а не в ручей Подсочка, заведённый в данную нагорную канаву.

Управление и ПАО «ЦОФ «Березовская» отмечают, что при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению положения
части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку заинтересованное лицо не являлось участником гражданского дела № 12-774/2014, рассмотренного Центральным судом города Кемерово.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО «СКЭК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административным органом
в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка,
в ходе которой установлено нарушение ОАО «СКЭК» части 1 статьи 9
и пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации
(далее – ВК РФ), выразившееся в пользовании водным объектом – ручьём Подсочка с целью сброса сточных вод в отсутствие документов на право пользования указанным водным объектом.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 11.07.2014 и заявителю выдано предписание от 11.07.2014
№ В-353-в, в соответствии с которым заявителю надлежит исполнить требования части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11
при сбросе сточных вод в ручей Подсочка в срок до 15.10.2014.

Полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, ОАО «СКЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из осуществления ОАО «СКЭК» сброса хозяйственно-бытовых сточных
вод с очистных сооружений канализации посёлка шахты «Березовская»
в искусственное водоотводное сооружение – нагорную канаву гидроотвала, принадлежащее заинтересованному лицу, а также соблюдения заявителем требований водного законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие между ОАО «СКЭК» и ПАО ЦОФ «Березовская» гражданского спора относительно сброса заявителем сточных вод в объект заинтересованного лица и оплаты такого сброса.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям
и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества от 20.06.2002 и договора перенайма от 06.11.2008 заявитель эксплуатирует очистные сооружения посёлка шахты «Березовская» с выпуском № 4, с которого осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и сточных вод в искусственное водосборное сооружение – нагорную водоотводную канаву гидроотвала ПАО «ЦОФ «Березовская», расположенную на земельном участке по адресу: Кемеровская область, город Березовский, гидроотвал «Березовская», принадлежащую заинтересованному лицу на праве аренды.

Нагорная водоотводная канава является частью гидротехнического сооружения – гидроотвала и обеспечивает защиту такого гидроотвала
от поверхностных вод.

Пользователем данной водоотводной канавы является заинтересованное лицо.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязанности получения решения о предоставлении в пользование водного объекта, находящегося в пользовании иного лица, а ОАО «СКЭК» осуществляло сброс хозяйственно-бытовых и сточных вод с очистных сооружений посёлка шахты «Березовская» по согласованию с пользователем нагорной канавы гидроотвала – ПАО «ЦОФ «Березовская», апелляционный суд пришёл
к выводу о наличии между ними гражданского спора относительно сброса заявителем сточных вод в объект заинтересованного лица и оплаты такого сброса.

В материалах дела имеется вступившие в законную силу решение
от 08.12.2014 Центрального районного суда города Кемерово по делу
№ 12-774/2014 о привлечении общества к административной ответственности по 7.6 КоАП РФ.

При этом в рамках указанного дела судьёй был установлен факт осуществления ОАО «СКЭК» сброса хозяйственно-бытовых и сточных вод
с очистных сооружений канализации посёлка шахты «Березовская»
в искусственное водоотводное сооружение – нагорную канаву
гидроотвала, принадлежащее заинтересованному лицу; в соответствии
с картографическими материалами исток ручья Подсочка расположен
на отметке 225 м, а нагорная канава обустроена ПАО «ЦОФ «Березовская» между отметками 235-240 м, согласно проекту наращивания плотины гидроотвала; фактически в результате увеличения площади гидроотвала ручей Подсочка ликвидирован в 1980-е годы.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, в частности проектную документацию
на ликвидацию гидроотвала ЦОФ «Березовская» с рекультивацией нарушенных земель и заключение экспертизы промышленной безопасности № 58-2012 на неё, декларацию безопасности гидротехнических сооружений гидроотвала для складирования флотохвостов ЦОФ «Березовская»
экспертное заключение № 15-2014 на указанную декларацию безопасности, суды установили, что ручей Подсочка перекрыт дамбой гидроотвала;
отвод поверхностных вод с прилегающей к гидроотвалу площади, включая ручей Подсочка, осуществляется в нагорную канаву гидроотвала.

При этом отметили, что переток поверхностных вод из ручья Подсочка
в нагорную водоотводную канаву не свидетельствует о том, что нагорная канава является продолжением ручья Подсочка или является руслом ручья Подсочка. Водоотводная канава является защитной частью гидротехнического сооружения – гидроотвала, в связи с чем не может являться ручьём Подсочка.

С учётом изложенного суды пришли к выводу о том, что сброс
ОАО «СКЭК» хозяйственно-бытовых и сточных вод с очистных сооружений поселка шахты «Березовская» в нагорную водоотводную канаву гидроотвала, в которую также поступают поверхностные воды с прилегающей
к гидроотвалу площади, в том числе воды из ручья Подсочка, не означает сброс заявителем сточных вод в ручей Подсочка.

При таких обстоятельствах управлением не доказано осуществление сброса сточных вод в ручей Подсочка и, соответственно, необходимость получения решения о предоставлении в пользование указанного водного объекта.

С учётом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судебный акт Центрального районного суда города Кемерово не мог быть использован
арбитражным судом в рамках положения части 3 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению.

По смыслу указанной нормы права обстоятельства, установленные
в данном судебном акте в рассматриваемом случае имеют обязательный характер для заявителя и административного органа, являвшихся участниками процесса в суде общей юрисдикции. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана самостоятельная оценка представленным в дело доказательствам, на основании которых ими установлены обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 10.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-15191/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО4

Судьи В.И. Ильин

ФИО1