Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-15196/2023 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭР» (660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 62, помещение 10, офис 325, ОГРН 1205400057390, ИНН 5406809899) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 19а, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления от 08.08.2023 № ВТ-876-в.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЭР» – Ахмедов Р.А. по доверенности от 15.01.2024;

от Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Антоненко А.В. по доверенности от 04.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭР» (далее – общество, ООО «ЗЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 № ВТ-876-в о привлечении к административной ответственности по частям 9, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что допущенное обществом правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.08.2023 № ВТ-876-в
ООО «ЗЭР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.41, 8.42, 7.6, частями 1, 9, 10 статьи 8.2, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности по частям 9, 10 статьи 8.2 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения нарушений в области охраны окружающей среды, вернул заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности не только в связи с несоблюдением требований законодательства в сфере защиты окружающей среды, но и земельного законодательства, при этом допущенные им нарушения непосредственно связаны с осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью (добыча полезных ископаемых).

Суд округа, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частями 9 и 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности и ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с названным Законом индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (пункт 1 статьи 19).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, непосредственно не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем жалоба общества подлежала подаче в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, на данный момент заявление ООО «ЗЭР» принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области, начато судебное разбирательство по делу; в судебном заседании суда округа представители участвующих в деле лиц сообщили, что решением от 17.01.2024 Кемеровского областного суда, решение от 02.11.2023 Междуреченского городского суда, рассмотревшего жалобу на оспариваемое постановление, отменено, жалоба общества возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением порядка обжалования.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-15196/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева