Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адодиной Светланы Александровны на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-151/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (652238, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, посёлок городского типа Белогорск, улица Лесная, дом 1б, ИНН 4243006234,
ОГРН 1084243000060), принятые по заявлению Адодиной Светланы Александровны Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, посёлок городского типа Белогорск)
о признании торгов недействительными и применении последствий
их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее – компания, должник) Адодина Светлана Александровна 07.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением
о признании недействительными торгов от 15.06.2021 по реализации дебиторской задолженности компании и применении последствий их недействительности в виде возврата реализованного в ходе торгов права требования в конкурсную массу должника.

Определением суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Адонина С.А. просит определение арбитражного суда
от 06.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об оставлении её иска (заявления) без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание существенные, по его мнению, нарушения при подготовке и проведении спорных торгов, повлёкшие значительное занижение цены реализации дебиторской задолженности.

Адодина С.А. также указывает на то, что в настоящее время в привлечении
её к субсидиарной ответственности отказано; полагает, что данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий компанией Берман Наталья Владимировна (далее - управляющий) выражает согласие с выводами судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 16.01.2020 принято заявление о признании компании несостоятельным (банкротом).

Решением суда 08.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, на основании утверждённого решением собрания кредиторов 01.04.2021 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, - дебиторской задолженности компании, управляющим проведены торги по продаже данной дебиторской задолженности (права требования оплаты гражданами потреблённых жилищных и коммунальных услуг).

Судами также установлено, что на участие в торгах была подана одна заявка -обществом с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал», с которым,
как единственным участником торгов, заключён договор купли-продажи от 21.06.2021 № 21 по цене предложения - 450 900 руб. 36 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Адонина С.А., являющаяся контролирующим должника лицом (бывший директор), указала на нарушение управляющим порядка проведения торгов, повлёкшее, по его мнению, занижение цены реализованной дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из совершения управляющим разумных и необходимых действий при проведении мероприятий по реализации дебиторской задолженности и недоказанности нарушений
в процессе проведения торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Определением суда от 12.05.2021 принято заявление управляющего о привлечении Адодиной С.А. к субсидиарной ответственности. Поскольку объём конкурсной массы, пополняемой, в том числе за счёт реализации имущества должника влияет
на имущественную сферу привлекаемого к ответственности контролирующего лица, такое лицо, очевидно, имеет материально-правовой интерес в оспаривании торгов, проводимых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели
к ущемлению прав и законных интересов истца.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о недопущении организатором торгов существенных нарушений, повлиявших на их итог.

При этом суды, в частности, указали на то, что:

торги проведены в соответствии с утверждённым кредиторами положением
о порядке реализации дебиторской задолженности;

условия положения о реализации предусматривают начальную цену продажи
в размере номинальной стоимости;

заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов,
а также, спроса на спорную задолженность по более высокой цене.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом, касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение соблюдение управляющим порядка проведения торгов и отсутствие нарушения прав должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Суд округа также не находит процессуальных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Действительно, при повторном рассмотрении обособленного спора определением суда от 05.05.2022 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении
Адониной С.А. к субсидиарной ответственности отказано. Данный судебный акт
не обжалован и вступил в законную силу.

Между тем утрата истцом (заявителем) подлежащего защите материально-правового интереса не подпадает под признаки статьи 148 АПК РФ и в любом случае не может быть признана основанием для отмены законных и справедливых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Адодиной Светланы Александровны –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Жирных

О.В. Ишутина