Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Браунштейн Инны Анатольевны (№ 07АП-5897/2022) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15203/2021 (судья Нецлова О.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», город Новокузнецк, Кемеровской области заявление ИП Браунштейн Инны Анатольевны, п. Юрьевка Кемеровской области о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 ИП Браунштейн Инна Анатольевна (далее - ИП Браунштейн И.А.) обратилась в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением о взыскании с должника в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 139 900 руб.

Определением суда от 27.05.2022 с ООО «ГРИН» в пользу ИП Браунштейн И.А. взысканы судебные расходы в размере 59 600 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Браунштейн И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что на момент оказания представителем услуг по договору размер стоимости оказанных услуг, согласно минимальным ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, составлял 139 000 руб. Снижение судом размера взысканных судебных расходов необоснованно и нарушает принцип единообразия судебной практики. Доказательства чрезмерности понесенных ИП Браунштейн И.А. судебных расходов материалы дела не содержат. Ссылка Общества на то, что подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела и о приобщении доказательств носят технический, а не правовой характер, в связи с чем не подлежат отдельной оплате, является необоснованной.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Грин» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП Браунштейн И.А. о признании банкротом ООО «ГРИН».

В связи с погашением задолженности по основной сумме долга определением суда от 27.12.2021 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ИП Браунштейн И.А., о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ГРИН».

Из текста данного определения следует, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляла 1 144 300,44 рублей, в том числе 561 127 рублей неустойки, 175 592,44 рублей процентов за пользование займом, 407 581 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

в материалы дела представлены доказательства погашения 26.11.2021 должником задолженности перед кредитором на сумму 583 173,44 руб., в том числе 175 592,44 рублей процентов за пользование займом, 407 581 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.10.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Браунштейн И.А. о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее - ООО «ГРИН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО «Грин».

Определением суда от 25.01.2022 отказано во введении наблюдения по заявлению Браунштейн И.А. и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ГРИН».

Из текста данного определения следует, что на момент подачи заявления задолженность должника перед кредитором составила 4 020 497,03 руб., в том числе 1 622 188,03 руб. процентов за пользование займом, 2 398 309 руб. неустойки.

Согласно справке Новокузнецкого МОПС по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа № ФС038229416, выданного 30.09.2021 Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании задолженности с ООО «Грин» в размере 4 020 497,03 руб. в пользу ИП Браунштейн Инны Анатольевны, 18.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96924/21/42037-ИП.

На 14.01.2022 остаток задолженности по ИП № 96924/21/42037-ИП составляет 3 714 744,67 руб., погашена задолженность в размере 305 732,36 руб.

Согласно чеку-ордеру от 18.01.2022 должник погасил задолженность перед кредитором на сумму 1 316 455,67 руб.

В целях оказания услуг по представлению своих интересов при рассмотрении заявлений о признании ООО «Грин» банкротом, ИП Браунштейн И.А. (заказчик) с ИП Крутовым Денисом Олеговичем (далее – ИП Крутов Д.О., исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/07 от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по написанию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ГРИН» в размере 1 164 768,44 рублей, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде.

Услуги, поименованные в п. 1.1. настоящего договора, состоят из:

- составление сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 1 164 768,44 рублей для публикации его на официальном сайте «Федресурс» в целях соблюдения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- составление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ГРИН» (ИНН 2263023918) в размере 1 164 768,44 рублей и его подачу в соответствующий Арбитражный суд;

- представление интересов по вышеуказанному заявлению в Арбитражном суде;

- в случае необходимости составление иных заявлений (ходатайств).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 16.09.2021 к Договору № 01/07 возмездного оказания услуг стороны согласовали увеличение объема услуг на выполнение дополнительно следующих услуг, а именно:

- составление сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 020 497,03 рублей для публикации его на официальном сайте «Федресурс» в целях соблюдения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- составление заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «ГРИН» (ИНН 2263023918) в размере 4 020 497,03 рублей и его подачу в Арбитражный суд;

- представление интересов в Арбитражном суде по вышеуказанному заявлению;

- в случае необходимости составление иных заявлений (ходатайств).

Согласно пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением Совета АП КО от 28.01.2019 №1/5.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих с момента подписания акта об оказанных услугах.

Актом об оказанных услугах по договору на сумму 143 700 руб., подписанному сторонами, подтверждается оказание следующих услуг:

1. Составление заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении Должника и направление в адрес Арбитражного суда Кемеровской области. Данные заявления отражены в картотеке следующими датами 29.07.2021 г. и 15.10.2021 г. (8 500 рублей за каждое заявление);

2. Составление ходатайств и иных заявлений (дополнений) в адрес Арбитражного суда Кемеровской области в количестве 6 ед. (3 800 за каждое):

- 28 октября 2021 года по делу № А27-15203/2021 было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 30 октября 2021 года (зарегистрировано 01 ноября 2021 года) по делу № А27- 15203/2021 было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 19 ноября 2021 года (зарегистрировано 22 ноября 2021 года) по делу № А27- 15203/2021 было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 08 декабря 2021 года по делу № А27-15203/2021 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела;

- 09 декабря 2021 года по делу № А27-15203/2021 было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- 27 декабря 2021 года по делу № А27-15203/2021 было подано заявление об объединении дел в одно производство.

3. Представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области (суд первой инстанции) – 5 ед. (18 500 рублей за каждое):

- 28 октября 2021 года по делу № А27-15203/2021 было подано ходатайство об участии в онлайн – заседании 01.11.2021;

- 19 ноября 2021 года по делу № А27-15203/2021 было подано ходатайство об участии в онлайн – заседании 29.11.2021;

- 08 декабря 2021 года по делу № А27-15203/2021 было подано ходатайство об участии в онлайн – заседании 13.12.2021;

- 24 декабря 2021 года по делу № А27-15203/2021 было подано ходатайство об участии в онлайн – заседании 27.12.2021;

-19 января 2022 года по делу № А27-15203/2021 было подано ходатайство об участии в онлайн – заседании 24.01.2022;

3. Составление сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в количестве 2 ед. (3 800 за каждое).

Указанные расходы были оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 27.01.2022 на сумму 143 700 руб. (на большую сумму).

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ во введении наблюдения в отношении ООО «Грин» дважды был обусловлен удовлетворением требований заявителя по основному долгу должником после подачи заявления о признании должника банкротом, ИП Браунштейн И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 139 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов с ООО «Грин» в пользу ИП Браунштейн И.А., факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем суд снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 59 600 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Учитывая, что в настоящем случае заявление ИП Браунштейн И.А. было оставлено без рассмотрения, а во втором случае – производство по заявлению кредитора прекращено в связи с удовлетворением требований заявителя по основному долгу должником после подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ИП Браунштейн И.А. права на взыскание понесенных ею судебных расходов с ООО «Грин».

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в 9 суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу
№ А60-40563/2010-С4, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ИП Браунштейн И.А. должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ООО «ГРИН» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих взысканию с Общества судебных расходов, поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением Совета АП КО от 28.01.2019 №1/5.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление заявлений о признании ООО «Грин» не носило сложный характер, поскольку заявления кредитора были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, составление заявлений о признании должника банкротом оценивается судебной коллегией в размере 3 800 руб. за каждое, что соответствует стоимости составления простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов, предусмотренной минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Решением Совета АП КО от 28.01.2019 №1/5.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о снижении размера стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, заявлению ходатайств о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, указывая, что в настоящем случае услуги по ознакомлению с материалами дела и по приобщению дополнительных документов носят процессуальный характер, были необходимы для представления интересов доверителя, раскрытия доказательств кредитором и подготовки правовой позиции, а публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурса носит обязательный характер, пришел к выводу о завышенной стоимости указанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление данных ходатайств и их подача не является сложным (обратное не доказано), в связи с чем взыскание за каждое такое ходатайство 3 800 руб. является несоразмерным.

Разумная стоимость таких услуг определена судом первой инстанции в размере
1 000 руб. за каждое ходатайство и сообщение, что, по убеждению апелляционного суда, соответствует характеру оказанной услуги.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 18 500 руб. (за каждое).

Так, в судебном заседании 29.11.2021 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в связи с чем расходы на представление интересов в этом судебном заседании взысканию не подлежат.

Судебные заседания 01.11.2021 (т.2 л.д. 69), 13.12.2021 (т.2 л.д. 137) , 24.01.2022 (т.3 л.д. 28) были непродолжительными, суть участия представителя кредитора заключалась в поддержании заявленных требований, в связи с чем стоимость услуг по представлению интересов доверителя в этих судебных заседаниях соизмерима со стоимостью участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции – 8 500 руб., учитывая, что оказанные услуги в данной части не являлись сложными.

Участие в судебном заседании 27.12.2021 (т.3 л.д. 7) имело повышенную сложность, поскольку в нем рассматривалось несколько процессуальных ходатайств кредитора и возражения должника на них, в связи с чем суд согласился с размером стоимости оказанной услуги в размере 18 500 руб.

Вопреки позиции апеллянта, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета АП КО от 28.01.2019 №1/5, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о соразмерности понесенных судебных расходов разрешается судом в каждом отдельном случае по результатам исследования обстоятельств дела.

Иное понимание апеллянтом норм права не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ИП Браунштейн И.А. судебных расходов и обоснованности их несения в размере 59 600 рублей.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15203/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Браунштейн Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Кудряшева