Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, Строительство, Коммерция)» на решение от 29.12.2022, дополнительное решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление
от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н,, Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-15225/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (143401, Московская область,
<...> помещение II, офис 26,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, Строительство, Коммерция)» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 14,
квартира 112, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Панлайн»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройдилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.П.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» - ФИО6 по доверенности от 14.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» - ФИО7 по доверенности от 14.01.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО3, личность удостоверена
по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» - ФИО8 по доверенности от 15.09.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, Строительство, Коммерция)» - ФИО9 по доверенности
от 24.08.2021, ФИО10 по доверенности от 14.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, строительство коммерция)» (далее - компания, ответчик) о взыскании 13 705 057,04 руб. предварительной оплаты
по договору поставки от 26.04.2019 № 26/04/19 (далее - договор), 110 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Панлайн», общество с ограниченной ответственностью «Стройдилер», общество с ограниченной ответственностью «Завод техно», общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - общество «Сибшахтострой»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 29.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 16.01.2023) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением
от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен,
с компании в пользу общества взыскано 13 705 057,04 руб. основного долга,
195 000 руб. расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество возвратить компании некачественный товар - сэндвич-панели, поставленные по спецификациям от 08.02.2021 № 1/21, № 2/21 (далее - спецификации № 1, 2, вместе - спецификации) к договору.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение судами эквивалентности встречных предоставлений при взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости товара без учета пришедшей в негодность части панелей по вине покупателя, необоснованность выводов судебных инстанций о поставке некачественного товара, сделанных без учета принятия панелей по товаросопроводительным документам без замечаний, перемещения товара от места выгрузки на 26 км, его осмотра спустя более месяца после поставки первой партии панелей и за пределами двадцатидневного срока, установленного пунктом 3 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража Союза Советских Социалистических Республик (далее - Госарбитраж СССР) от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), непредставления надлежащих доказательств несоответствия товара геометрическим и физико-механическим показателям (несущая способность, прочность сцепления при сдвиге, отрыве, прогибе) на момент поставки, при игнорировании доказательств, подтверждающих ненадлежащую разгрузку товара истцом и его переупаковку, хранение без соблюдения требований технических регламентов; судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции истцом не представлялись.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ) отзыве
на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали кассационную жалобу
и отзыв на нее, представители общества «Сибшахтострой» считают кассационную жалобу необоснованной, предприниматель ФИО3 какой-либо правовой позиции
по делу не выразил, рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах в пределах доводов кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит
к следующим выводам.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар
в течение срока действия договора, а покупатель - принять и оплатить товар
в соответствии с условиями договора (далее - договор).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки, условия поставки
и оплаты, место поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Доставка товара покупателю осуществляется силами, средствами и за счет поставщика; приемка товара производится покупателем (грузополучателем) в месте
его поставки (пункты 3.3, 4.1 договора).

Приемка товара по качеству, ассортименту, комплектности и количеству производится покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6
и Инструкцией № П-7, в части не противоречащей положениям договора (пункт 4.5 договора).

Качество и комплектность поставляемого по договору товара должны соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, сертификатам соответствия, условиям договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора покупатель вправе предъявить претензии по качеству товара в течение гарантийного срока, установленного на товар.

В спецификациях сторонами согласована поставка трехслойных сэндвич-панелей (далее - товар, панели, сэндвич-панели) на сумму 2 943 101,36 руб. (спецификация № 1)
и на сумму 10 761 955,68 руб. (спецификация № 2) до объекта покупателя по адресу: Пермский край, город Березняки; оплата за товар производится на условиях предоплаты
в размере 50% стоимости, с окончательной оплатой в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 10.02.2021 № 1207, от 18.02.2021 № 1610,
от 20.02.2021 № 1656, от 18.03.2021 № 2458, от 18.03.2021 № 2459, от 19.03.2021 № 2488, от 22.03.2021 № 2511 покупатель перечислил поставщику оплату за товар.

Сэндвич-панели поставлены компанией на объект общества в полном объеме,
что подтверждено товарно-транспортными накладными от 29.03.2021 № 1334, № 1335,
от 31.03.2021 № 1356, от 02.04.2021 № 1367, от 05.04.2021 № 1387, от 08.04.2021 № 1401, от 12.04.2021 № 1435, от 24.04.2021 № 1500.

Общество направило в адрес компании уведомления от 12.04.2021 № 110,
от 23.04.2021 № 131 о том, что при приемке сэндвич-панелей обнаружено
их несоответствие установленным требованиям по качеству в виде отслоения металлического листа от утеплителя, недостаточной плотности утеплителя (96,498 кг/м3 против 105 кг/м3) и следов ржавчины, что является недопустимым для нержавеющего металла; при осуществлении монтажа панели деформируются и разрушаются.

В ответном письме от 24.04.2021 № 18/21 компания предложила провести осмотр товара с присутствием представителей завода-изготовителя и торгово-промышленной палаты.

В ходе проведенного обществом 29.04.2021 в присутствии эксперта Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» (далее - ТПП) ФИО11 (далее - эксперт ТПП) и общества «ОК «Сибшахтострой» (лицо, занимающееся строительством объектов, для которых предназначались сэндвич-панели) осмотра поставленного в период с 29.03.2021 по 24.04.2021 товара в количестве
3 207,232 м2 и фиксации его выявленных недостатков осуществлен отбор проб сэндвич-панелей, что отражено в актах от 29.04.2021, проведено исследование плотности утеплителя и химического состава металлической оболочки отобранных проб сэндвич-панелей (протокол испытаний от 04.05.2021 № 483, заключение от 12.05.2021 № 873-21).

По результатам исследования отобранных проб экспертом ТПП подготовлено экспертное заключение от 21.05.2021 № 103-02-00035 (далее - заключение специалиста),
в котором зафиксировано, что транспортная упаковка товара не обеспечила
его сохранность в процессе погрузки, разгрузки, транспортировки, в результате
чего произошло намокание утеплителя из минеральной ваты и деформация металлических кромок; товар имеет нарушения и отклонения внешнего вида, геометрических размеров, которые не являются допустимыми согласно ТУ 25.11.23-119-49475157-2019 «Конструкция из панелей металлических трехслойных стеновых и кровельных
с утеплителем из минераловатных, пенополистирольных, пенополистирольных экструзионных, пенополиуретановых, пенополиизоляциануратовых плит» (далее -
ТУ 25.11.23); марка металлической оболочки отобранных образцов соответствует согласованной марке стали, фактический удельный вес утеплителя не соответствует согласованным и составляет 89 - 97 кг/м3, в то время как в договоре согласована
его величина в размере 105 - 110 кг/м3; по результатам проведенного исследования эксперт ТПП пришел к выводу, что трехслойные металлические сэндвич-панели
с утеплителем из минеральной ваты, поставленные по спецификациям, не соответствуют установленным требованиям договора и ТУ.

Общество направило в адрес компании уведомления от 15.07.2021 № 240,
от 11.08.2021 № 233 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате перечисленных за товар денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях установления наличия недостатков в поставленном товаре, причин
их возникновения и возможности устранения, а также допустимости использования сэндвич-панелей по назначению и эксплуатации при влиянии нагрузок определением
от 10.02.2022 суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта без даты № 055-08/22 с учетом дополнения № 1
к нему (далее - экспертное заключение) в поставленном товаре установлены недостатки
в виде отрыва ваты от профлиста, деформации (искривления) панелей, возникшие
в результате ненадлежащей разгрузки и хранения; исследуемые сэндвич-панели признаны соответствующими обязательным требованиям ТУ по пределу прочности (0,052 Н/мм2 при минимальном значении 0,05 Н/мм2), но не соответствующими обязательным требованиям ГОСТа 32603-2021. Межгосударственный стандарт. Панели трехслойные
с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты. Технические условия», принятого протоколом от 30.06.2021 № 141-П Межгосударственного совета
по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - ГОСТ 32603-2021): предел прочности на растяжение не менее 0,07 Н/мм2 при его значении 0,034 Н/мм2, предел прочности на сжатие не менее 0,06 Н/мм2 при его значении 0,054 Н/мм2; плотность минерального утеплителя в моделях сэндвич-панелей ТПС-МВ 150x1190, ТПС-МВ 80x1000, ТПС-МВ 120x1190 признана экспертом соответствующей ТУ, в моделях
ТПК-МВ 150x1000, ТПК-МВ 120x1190 - не соответствующей ТУ. Товар в целом признан непригодным для использования по назначению, поскольку недостатки являются неустранимыми. При этом экспертом сделан вывод о том, что показатели плотности минерального утеплителя упали в связи с ненадлежащим хранением сэндвич-панелей,

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости некачественного товара и обязывая истца вернуть его ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), пунктами 1.6, 5 ТУ 25.11.23, пунктом 9.1 ГОСТа 32603-2021, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, условиями договора и спецификаций, результатами досудебного и судебного исследований, и исходил из доказанности факта поставки некачественного товара, правомерности требования о взыскании уплаченных
за товар денежных средств, наличии у покупателя обязанности по возврату поставщику некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 453, 506, 514 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016
№ 306-ЭС16-15649, отметив, что заключением специалиста и экспертным заключением подтверждается несоответствие физико-механических показателей товара договору
и обязательным требованиям, приняв во внимание пояснения представителей
общества «Сибшахтострой» о невозможности использования спорных сэндвич-панелей
в строительстве в связи с угрозой для жизни и здоровья людей, сочтя выводы судебного эксперта, сделанные по результатам исследования товара, проведенного спустя более 9 месяцев после его поставки (февраль 2022 года), объективно несопоставимыми
с результатами досудебного исследования, проведенного незадолго после спорной поставки (апрель - май 2021 года), согласился с выводами суда первой инстанции
о производственном характере недостатков поставленного товара, недоказанности
его повреждения в результате разгрузки, перемещения и хранения, оставив решение
без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся
между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных

с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункты 1, 5
статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан
передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается,
что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи
с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,
либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому
его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя
из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
(далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги)
в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом
или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии
или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий
к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем
при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара
по образцу и (или) по описанию.

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании
пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

При этом в случае отказа покупателя от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести
для восстановления нарушенного права.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Истолковав условия договора поставки, суды пришли к выводу, что по его условиям

поставляемый товар должен соответствовать требованиям не только договора и ТУ,
но и ГОСТов, обязанность доставки товара возложена на поставщика его силами
и средствами.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив
между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение
для дела, установив, что поставленные ответчиком сэндвич-панели соответствуют ТУ завода-изготовителя, однако не отвечают требованиям ГОСТа по физико-механическим показателям (имеют ненадлежащий предел прочности на сжатие), плотность минерального утеплителя, использованного в исследуемых сэндвич-панелях, не отвечает требованиям договора, а по части товара - и требованиям ТУ завода-изготовителя, приняв во внимание выводы судебного эксперта о невозможности использования товара
по назначению, определив недостатки поставленных ответчиком панелей в качестве существенных, носящих производственных характер, суды признали правомерным отказ общества от некачественного товара, обоснованно удовлетворили иск о взыскании
его стоимости и понесенных истцом расходов на проведение досудебного и судебного исследования, разрешив также вопрос о судьбе некачественного товара.

Отклоняя доводы поставщика о ненадлежащем хранении товара покупателем, суды мотивированно указали, что данные суждения противоречат представленному в дело заключению специалиста, составленному 21.05.2021 (то есть в весенне-летний период, незадолго после спорной поставки), которым факт ненадлежащего хранения панелей покупателем не установлен. По указанной причине судами не приняты в качестве юридически значимого обстоятельства зафиксированные в экспертном заключении данные осмотра товара, проведенного в зимний период 2022 года, о наличии
на сэндвич-панелях снега, как не влияющие на выявленные в товаре недостатки, возникшие до его передачи покупателю.

Выводы судебного эксперта о наличии в спорном товаре признаков
его ненадлежащей разгрузки в виде отрыва ваты от профлиста, деформации (искривления) панелей, признаны судами немотивированными, неподтвержденными соответствующими доказательствами и отклонены, при этом отмечено, что в соответствии с ТУ завода-изготовителя для каждого вида перевозки панелей определена соответствующая тара,
в том числе при транспортировки их автомобильным транспортом, для перемещения палет транспортом с перегрузами допускается изготовление усиленной упаковки,
при погрузке сэндвич-панелей в автотранспорт следует защитить их упаковку
от соприкосновения со стойками борта автомобиля и исключить укладывание
на них тяжелых предметов.

Констатировав на основании представленных в дело фотоматериалов, что панели
в автотранспорте соприкасаются с бортом, погружены в стопки по две упаковки
без усиления тары (обернуты обычной пленкой), суды мотивированно резюмировали,
что отрыв ваты от профлиста и деформация (искривление) панелей вызваны
их ненадлежащей упаковкой и подготовкой к транспортировке, не находящимися в зоне ответственности покупателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего
и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска,
а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, правила толкования договоров судами не нарушены, цели правосудия достигнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств
и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов,
так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа отмечает, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 2
статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества, в связи с чем доводы заявителя в данной части основаны на неверном понимании положений статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока.

Поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства независимо от наличия или отсутствия вины (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), а доказательства, исключающие ответственность ответчиком не представлены, ссылка заявителя на данные обстоятельства признается судом кассационной инстанции необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии
с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается
от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение,
или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ), а также компенсировать покупателю расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

При этом установленное в пункте 3 статьи 514 ГК РФ правило о возмещении поставщиком расходов покупателя по хранению непринятого товара, не трансформирует ответственное хранение в возмездный договор хранения исходя из положений статьи 896 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем не доказано, что спорные сэндвич-панели хранились обществом в условиях, отличных от хранения последним
собственных материалов и вещей (иная степень заботы), суд округа отмечает,
что само по себе длительное нахождение товара на ответственном хранении
(и обусловленное этим естественное изменение его свойств с течением времени)
в условиях доказанности извещения покупателем поставщика об отказе от приемки продукции применительно к правилам статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ не порождает
у последнего права на получение компенсации естественного изменения свойств товара.

Повреждение панелей в результате применения разрушающих методов экспертного исследования также не является основанием для возложения на истца обязанности
по компенсации ответчику стоимости некачественных сэндвич-панелей, суждения заявителя в данной части не соответствуют принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Принятие от общества судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку их приобщение
к материалам дела проведено в соответствии с абзацем вторым части 2
статьи 268 АПК РФ, в связи с включением в предмет исследования обстоятельств хранения товара исходя из доводов апелляционной жалобы компании.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022, дополнительное решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК(Производство, Строительство, Коммерция)» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1