Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 (судья
Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)
по делу № А27-15293/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (654011, Кемеровская обл., г. Новокузнецк,
ул. Рокоссовского, 37-287, ИНН 4253005261, ОГРН 1124253000673)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14» (654067, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, ИНН 4253008551, ОГРН 1124253005018), при участии третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 387 791,52 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании
с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 104» (далее – учреждение, ответчик) 387 791,52 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

С судебными актами не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное исследование всех существенных обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств правомочий на заключение договора управления многоквартирным домом;
не представлены доказательства оказания услуг, отсутствуют сметы, акты сдачи работ, подписанные уполномоченными лицами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2012
на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
, проводимого в форме очного голосования, собственниками помещений принято решение о заключении с истцом договора управления многоквартирным домом.

За учреждением на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 1616 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Осуществляя в период с января 2013 года по август 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, общество оказало ответчику,
как владельцу вещного права на нежилое помещение, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание
и ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованным требования истца о взыскании расходов
на содержание и ремонт общего имущества суды пришли к выводу,
что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир
и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся
как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности
и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное
из материалов дела не следует.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение
и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы
по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения
в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы
за содержание, управление и ремонт общего имущества дома основана
на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае общество в качестве управляющей компании выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, также решениями собственников в многоквартирном доме утверждены размеры платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества на 2012 и 2013 год.

Как правильно указано судами, исходя из фактических отношений
по оказанию обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер подлежащей внесению собственниками помещений платы на содержание и ремонт общего имущества не обусловлен фактическим размером понесенных управляющей организацией расходов
на содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения обществу расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле
в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суды обоснованно взыскали задолженность за оказанные услуги
по обслуживанию многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности внесению платы за содержание дома в виду не доказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов на управление
не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой: так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А27-15293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко