Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 10.08.2015 (судья Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-15315/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (654063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 05.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» (далее – ООО «Новокузнецкобувьторг», должник) вознаграждения в размере 60 000 рублей за проведение процедуры наблюдения, процентов по вознаграждению временного управляющего в размерее 835 947 рублей 78 копеек и расходов, понесённых арбитражным управляющим ФИО2 на проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 11 355 рублей 55 копеек.

Определением суда от 02.06.2015 выделены в отдельное производство требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения ООО «Новокузнецкобувьторг», в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено производство по данному требованию до реализации активов должника в рамках процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от 02.06.2015, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 10.08.2015 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.06.2015 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением от 10.08.2015 не согласилась арбитражный управляющий ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в определении суда первой инстанции от 02.06.2015 неверно указан срок на обжалование. Арбитражным судом Кемеровской области нарушены сроки направления определения лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство предусмотрено частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определения о приостановлении производства по делу – частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства по указанным требованиям может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение о выделении требований в отдельное производство и о приостановлении производства изготовлено в полном объёме 02.06.2015, в связи с чем десятидневный срок его апелляционного обжалования истёк 17.06.2015 (с учётом выходных дней).

Первоначально ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в пределах месячного срока, который был оговорён судом первой инстанции в определении от 02.06.2015.

Повторно апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд первой инстанции 23.07.2015, то есть с пропуском срока на обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой на определение суда от 02.06.2015 ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, объяснив в качестве уважительной причины пропуска срока неправильное указание срока на апелляционное обжалование судом первой инстанции в определении от 02.06.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учёл неверное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение месяца со дня вынесения.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования определения в течение месяца со дня вынесения следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что судом в настоящем случае не сделано.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что, обращаясь первоначально в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введён в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привёл к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15315/2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд
для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО3

Судьи О.В. ФИО4

ФИО1