Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-15315/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО3

по доверенности от 12.12.2017.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и составлению протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 00314217.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражными судами не дана надлежащая оценка соответствия оспариваемых действий управления положениям статей 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, должностное лицо управления, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Влайко А.Ю. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), вынесло определение от 29.03.2017 № 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого выявлены факты невыполнения арбитражным управляющим Влайко А.Ю. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 № 00314217 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10298/2017, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что при возбуждении административного дела, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении управлением были нарушены требования КоАП РФ, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в статье 28.2 КоАП РФ.

Судами установлено, что управлением не было допущено нарушений вышеуказанных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судами учтено, что на основании определения от 29.03.2017 № 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 00314217 вынесено решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10298/2017 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При рассмотрении данного дела так же

не выявлено нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова