Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенНева» на решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-15330/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РенНева» (197183, город Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, 6, литер А, помещение 1Н, ИНН 7814467076, ОГРН 1107847134614) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 41, ИНН 4223020921, ОГРН 1034223000327) о взыскании 3 315 084 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РенНева» (далее - ООО «РенНева», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 315 084 руб.

Решением от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РенНева» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в данном деле подлежит применению общее правило, установленное пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - о возмещении стоимости улучшений после расторжения договора аренды; срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды, то есть с 23.02.2013.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью <...> от 20.01.2003, заключенному между комитетом (арендодатель) и ООО «Век» (арендатор), последним проведены строительные работы (неотделимые улучшения нежилого помещения).

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14115/2012 договор аренды расторгнут.

Впоследствии 10.10.2013 ООО «Век» (цедент) заключило с ООО «РенНева» (цессионарием) договор уступки права требования № 8 на взыскание с комитета 3 315 084 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения, общей площадью 267,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Указывая, что дополнительным соглашением от 07.04.2003 в пункт 3.3 договора уступки права требования сторонами внесены изменения в следующей редакции: «на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, выполненных за счет арендатора и принятых арендодателем, подлежит возмещению арендодателем, путем зачета стоимости принятых неотделимых улучшений, в счет подлежащей уплате арендной платы», по актам приема-сдачи затрат на улучшение муниципальной собственности от 07.04.2004 и от 28.09.2004 отделимые и неотделимые улучшения на сумму 2 016 877 руб. и на сумму 1 298 207 руб. переданы в муниципальную собственность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности на основании статей 195, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суды отметили, что право требования стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества, в виде зачета в счет арендных платежей, возникло у арендатора с момента передачи затрат в муниципальную собственность (07.04.2004), однако своим правом арендатор не воспользовался, о зачете стоимости неотделимых улучшений в заявленном размере в счет арендной платы не заявил. Кроме того, отмечено, что конкретная стоимость указанных улучшений доказана не была.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.08.2014, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО «РенНева» срока для обращения с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения.

Кассатор фактически ссылается на отсутствие привязок исчисления этого срока (в части конкретных сумм) в период действия договора аренды к каждому периодическому платежу, а после прекращения правоотношений - к моменту вступления в законную силу решения суда о расторжении этого договора.

Однако это не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку возникновение права на взыскание конкретной суммы именно неотделимых улучшений имущества, за вычетом выполненных и переданных отделимых улучшений, надлежащим образом не обоснованно и из материалов дела не следует. Последнее обозначено апелляционным судом наряду с выводами об истечении срока исковой давности

При указанных обстоятельствах было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Приводимые кассатором доводы не содержат ссылки на обстоятельства, подтверждающие тот факт, что вся сумма выполненных работ относится к неотделимым улучшением арендованного имущества, со ссылками на конкретные документы и расчет. Необходимо также учесть, что не опровергнуты преюдициальные выводы Арбитражного суда Кемеровской области, сформулированные в решении от 23.01.2013 по делу № А27-14115/2012, о конкретных нарушениях условий указанного договора и невозможности проведения в связи с ними зачета в счет арендных платежей (том 1, лист 96).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что ООО «РенНева» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15330/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенНева» в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. ФИО2

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова