Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» на решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-15353/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» -
ФИО4 по доверенности от 11.08.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - ФИО5 по доверенности №03-15/06329@
от 30.05.2014, ФИО6 по доверенности № 03-15/01243 от 06.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (далее -
ООО «ЕвроТранс», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 27.02.2013 № 10.

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 465 254,24 руб., штрафа в размере 93 050,85 руб. по хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В подтверждение доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на предоставление всех необходимых документов в обоснование заявленных расходов и вычетов по налогам, на реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Энергия» и ООО «НефтеТранс», которые, в том числе подтверждены фактом оприходования и использования в хозяйственной деятельности приобретенных у контрагентов товаров (нефтепродуктов), а также на проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговый орган возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 26.02.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 85 и принято решение от 27.02.2014 №10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 1 168 225,60 руб.

Также оспариваемым решением Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 841 128 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 1 400 628,45 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.06.2014 № 284 решение налогового органа оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Энергия» и ООО «НефтеТранс» (применительно к кассационной жалобе) послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между указанными организациями и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления № 53).

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «ЕвроТранс» были заключены договоры поставки нефтепродуктов с ООО «Энергия» и ООО «НефтеТранс».

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договоры на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчётов.

Формулируя вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, суды обосновано исходили из следующего:

- согласно условиям договоров поставки нефтепродуктов, заключенных между Обществом и его контрагентами, стороны предусмотрели составление спецификаций к договорам поставки, отгрузочных разнарядок, а также наличие сертификатов качества или других документов, подтверждающих качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, вместе с тем указанные документы налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены;

- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные по товару, отгруженному ООО «НефтеТранс» на основании товарных накладных от 09.05.2011, от 23.09.2011, 29.05.2011, 30.09.2011, 02.10.2011, 04.12.2011, от 30.12.2011, при этом составление товарно-транспортных накладных при перевозке опасного груза в соответствии с требованиями, установленными в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», является обязательным;

- в представленных товарно-транспортных накладных (11.09.2011,
от 20.09.2011, от 19.11.2011, от 03.12.2011, от 04.12.2011, от 18.12.2011) отсутствуют сведения о пунктах отгрузки и разгрузки; отсутствуют сведения об организации перевозчике; отсутствует отметка «Опасный груз», необходимая при перевозке нефтепродуктов; в товарно-транспортных накладных от 11.09.2011 и 20.09.2011 отсутствуют сведения о лице, получившем груз от грузополучателя и лице, принявшим груз к перевозке;

- транспортное средство SCANIAу768ут, указанное в товарно-транспортных накладных по доставке нефтепродуктов от ООО «НефтеТранс», согласно данным ГИБДД не зарегистрировано; транспортное средство Volvoт247ут (собственник ФИО7) относится к седельным тягачам, которое самостоятельно без прицепа не может осуществлять перевозку нефтепродуктов, сведений о прицепах представленные товарно-транспортные накладные не содержат; отсутствуют доказательства осуществления расчетов за транспортные услуги с ФИО7;

- водители, указанные в товарно-транспортных накладных - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в спорный период не являлись сотрудниками ООО «ЕвроТранс» и ООО «НефтеТранс», а являлись работниками ООО «Управляющая компания «Сибирский уголь»;

- в нарушение требований, регламентированных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, представленные Обществом товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени руководителей организаций неуполномоченными лицами;

- контрагентам не выдавались специальные разрешения (согласования) на перевозку ГСМ (опасного груза) и лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для хранения реализуемого товара.

Также суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Автодизель» (перевозчик, осуществлявший доставку нефтепродуктов от ООО «Энергия») и Обществом по взаимоотношениям между ними, принимая во внимание, что данные документы отличаются не только визуально, но и по содержанию; транспортные средства, указанные в них, относятся к седельным тягачам, а сведения о прицепах в товарно-транспортных накладных не отражены, пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт доставки нефтепродуктов от спорного контрагента.

Кроме того, в подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении спорных контрагентов, а именно:

- согласно показаниям ФИО12 (руководитель ООО «НефтеТранс») в спорный период она работала техничкой и продавцом фруктов, руководителем и учредителем ООО «НефтеТранс» не является; из показаний ФИО13 (руководитель ООО «Энергия») следует, что она не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия»;

- в соответствии с результатами почерковедческих экспертиз документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НефтеТранс» и
ООО «Энергия», подписаны не ФИО12, ФИО13, соответственно, а другими лицами;

- представление контрагентами отчетности с минимальными показателями: при значительных денежных оборотах (миллиарды рублей) на расчетном счете ООО «НефтеТранс», ООО «Энергия» в декларации по налогу на прибыль организации у организаций отражено в 2011 году лишь 0,011% и 0,002% (соответственно) от обшей суммы полученных доходов;

- согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2011 год численность
ООО «НефтеТранс» составляла 2 человека, численность ООО «Энергия» - 1 человек;

- контрагенты по месту регистрации не находятся; не имеют основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала;

- из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов следует, что в течение проверяемого периода у организаций отсутствовали расходы на оплату труда работников, коммунальные расходы, в том числе расходы на аренду, субаренду основных средств и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих доставку топлива и его хранение, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз, а также учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по взаимоотношениям с ООО «НефтеТранс» и ООО «Энергия», а также о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судами установлено, что в подтверждение факта хранения спорного дизельного топлива налогоплательщиком представлены договор о приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов от 01.10.2010 № 02/10-10, заключенный между налогоплательщиком и ООО «НК-Нефтепродукт», акты формы МХ-1, МХ-3.

Проанализировав представленные документы, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в них, суды отметили, что указанные документы не подтверждают факт передачи и хранения дизельного топлива на нефтебазе ООО «НК-Нефтепродукт», при этом исходили из следующего:

- количество товаров, поставленных спорными контрагентами, не соответствует количеству товаров, принятых на хранение;

- из актов формы МХ-1 невозможно установить, от какого контрагента было поступление нефтепродуктов; акты формы МХ-1 невозможно соотнести ни со счетами-фактурами, ни с товарными накладными и товарно-транспортными накладными налогоплательщика, поскольку в актах отсутствуют ссылки на первичные документы, а единица измерения в актах указана в тоннах (в первичных документах в литрах); на нефтебазе осуществлялось хранение нефтепродуктов, поступивших от иных поставщиков - ООО «Лемджет», ООО «ТомскНефтепереработка», ЗАО «Антипинский НПЗ», УК «Транс-Ойл», ООО «Топтрейд», ООО «Компания «Кемнефтеторг», ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», ООО «АЛИР», ООО «РН-Кемеровонефтепродукт», ЗАО «ГАЛА-ФОРМ», ЗАО «ГазпромнефтьКузбасс»;

- поскольку контрагентами часть нефтепродуктов сдавалась в литрах, а нефтебаза принимала в тоннах, Инспекцией произведен перевод нефтепродуктов, поступивших на нефтебазу в литрах, на тонны и установлено, что 23.09.2011, 30.09.2011, 17.12.2011 от ООО «НефтеТранс» на нефтебазу «НК-Нефтепродукт» поступило нефтепродуктов в меньших объемах чем был приход от ООО «НефтеТранс», а 06.05.2011, 07.05.2011, 08.05.2011 от ООО «Энергия» на нефтебазу «НК-Нефтепродукт» поступило нефтепродуктов (бензин АИ-92) в больших объемах чем был приход от ООО «Энергия» аналогичных продуктов.

Исследовав представленные заявителем документы по реализации нефтепродуктов покупателям, суды пришли к выводу о том, что данные документы свидетельствуют о потоке нефтепродуктов напрямую от производителей до конечных покупателей, минуя спорных контрагентов, соответственно, и об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами.

На основании вышеизложенного выводы судов о том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в документах, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе тем фактом, что Инспекция приняла во внимание выручку Общества от реализации товара в целях исчисления налога на прибыль, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций. Судами установлено представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что недостоверная подпись на первичных документах не является основанием для отказа в принятии к учету таких документов.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения, выданы несуществующими юридическими лицами).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Вместе с тем, как установлено судами, факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами Обществом не доказан, в связи с чем кассационная инстанция не принимает указанный довод заявителя.

Ссылка Общества на протокол допроса учредителя и директора ООО «Энергия» ФИО13, свидетельствующий о реальности хозяйственных операций с ООО «Энергия», отклоняется судом кассационной инстанции, так как показания данного лица носят общий характер и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о необходимости применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010
№ 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка Общества на то, что им перед заключением сделок с
ООО «НефтеТранс» и ООО «Энергия» были запрошены и получены правоустанавливающие документы юридических лиц, не свидетельствует о правомерности заявленных расходов и вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В свою очередь Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в обжалуемой части.

Довод Общества о том, что в нарушение статей 9, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела объяснений, оформленных в виде сравнительных таблиц по оприходованию и реализации нефтепродуктов, представляющих собой информацию, которая являлась предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не являлась дополнительным доказательством по делу, кассационная инстанция считает обоснованным.

Однако отказ в приобщении к материалам дела письменных пояснений налогоплательщика не привело к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта и не может служить основанием к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15353/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева