Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-15363/2017 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки.

В судебное заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Нагишева О.Б.), представители не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 85 461 рубля 85 копеек неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210028 (далее – договор № 210028).

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление общества «Оборонэнерго» возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Оборонэнерго» обратилось с кассационной жалобой, просит указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: рассмотрение спора в порядке приказного производства лишает права истца уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а ответчика права на заявление ходатайства в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); приказное производство не позволяет ни заявителю, ни суду произвести перерасчёт суммы неустойки на дату вынесения решения суда, что приведёт к вынесению незаконного судебного акта; требование о взыскании неустойки не является бесспорным; факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате основного долга не свидетельствует о согласии должника с суммой неустойки.

Заявителем в дополнении к кассационной жалобе указано на его обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Кузбассэнергосбыт» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2017 года по договору № 210028, которое возвращено судом определением от 01.11.2017 по делу № А27-23674/2017, так как размер взыскиваемой суммы не подлежит перерасчёту, а требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При начислении неустойки взыскателем применена недействующая ключевая ставка – 8,5 процентов. С учётом изложенного, общество «Оборонэнерго» полагает, что в данной ситуации оно фактически лишено права на реализацию судебной защиты.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдаётся только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Оборонэнерго» в суд с исковым заявлением явилось нарушение обществом «Кузбассэнергосбыт» сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору № 210028, что повлекло начисление неустойки в размере 85 461 рубля 43 копеек.

Возвращая исковое заявление общества «Оборонэнерго», суд первой инстанции, установив, что размер основной задолженности, на которую начислена неустойка, подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, размер исковых требований истца к ответчику не превышает 400 000 рублей, пришёл к выводу о бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы заявителя об отсутствии бесспорности заявленного требования, указал, что требование о взыскании неустойки является акцессорным и из представленных доказательств не следует несогласия ответчика с данными требованиями, в том числе со ссылками на статью 333 ГК РФ, заявление о применении которой является правом стороны и не всегда следует безусловно при заявлении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства рассматриваемого дела, для целей восстановления возможности реализации права на судебную защиту, учитывая возвращение арбитражным судом определением от 01.11.2017 по делу № А27-23674/2017 заявления общества «Оборонэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Кузбассэнергосбыт» 79 789 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта по апрель 2017 года по договору № 210028, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления акционерного общества «Оборонэнерго» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15363/2017 отменить, вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «Оборонэнерго» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна