Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Шахта «Заречная» (№ 07АП-10626/2018) на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Ф. Федотов) по делу № А27-15411/2018, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727, 107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2) к Акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская обл, город Полысаево, улица Заречная, 1) о взыскании 858 680 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шахта Заречная» о взыскании 285 025 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности, 573 655 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей.

Исковые требования со ссылками на статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, мотивированы перегрузом вагона № 61339222 и искажением сведений в перевозочных документах.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в пять раз превышает доход перевозчика, нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для железной дороги, ущерба для истца, размер штрафа не соотносится с размером провозной платы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая на то, что перегруз вагона, искажением сведений в перевозочных документах носит у ответчика систематический характер. Оснований для снижения неустойки не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 23737303 со станции отправления Проектная Западно-Сибирской железной дороги Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги вагоны № 61339222, № 63747380, груз – уголь каменный марки Г-газовый.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 11.08.2017 при взвешивании на весах (в движении) груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету) на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.04.2017, выявлен перегруз вагона № 61339222 на 2 820 кг. и перегруз вагона № 63747380 на 2 530 кг., о чем составлен акт общей формы № 91/5378 от 11.08.2017. При проведении контрольного взвешивания оказалось в вагоне № 61339222 брутто – 95720 кг, нетто – 71 720 кг (по накладной – 68 900 кг), превышение сверх грузоподъемности на 1531 кг.; в вагоне № 63747380 брутто – 95 830 кг, нетто – 71 530 кг (по накладной – 69 000 кг), превышение сверх грузоподъемности на 1340 кг., о чем составлен коммерческий акт № 0106203 от 11.08.2017 (л.д. 18).

Согласно расчету провозной платы по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС к оплате за перевозку в вагоне 61339222 излишка массы 1 531 кг по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 285 025 руб. (57 005 руб. × 5); за занижение провозных платежей в вагоне 61339222 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 287 430 руб.(57 486 руб. × 5). К оплате за занижение провозных платежей в вагоне 63747380 выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 286 225 руб.(57 245 руб. × 5).

В связи с допущенными нарушениями истцом на основании статьи 16 СМГС (параграф 3 пункты 3, 4) начислены штрафы за перегруз вагона сверх грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишков груза, что составило 285 025 руб., и штраф за занижение провозных платежей в пятикратном размере провозной платы – 573 655 руб., всего – 858 680 руб.

Уведомлением от 27.04.2018 (л.д. 38) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафа в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, что последним не исполнено (получено 03.05.2018). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд счел доказанным факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, а также указание отправителем в накладных неверных сведений, в результате чего произошло занижение провозной платы. Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Исходя из пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Расчет суммы неустойки, судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пеня) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также то, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Более того как обоснованно указано судом первой инстанцией ответчиком неоднократно допускались нарушения, связанные с перегрузом вагонов, повлекшие обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области (дела № А27-25460/2017, А27-3799/2018, А27- 4693/2018 и другие), при рассмотрении которых судом применялись положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижался в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, возможность наступления тяжелых последствий невыполнения ответчиком установленных требований, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.10.2017 Арбитражного судаКемеровской области по делу № А27-15411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Шахта«Заречная» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества«Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская обл,город Полысаево, улица Заречная, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

Колупаева Л. А.