Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ММК-УГОЛЬ» на решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-15457/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (652607, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Кемеровской таможне (650055, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), Сибирскому таможенному управлению (630082, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2018
№ РКТ-10600000-18/000027, № РКТ-10600000-18/000028, № РКТ-10600000-18/000029, № РКТ-10600000-18/000030, № РКТ-10600000-18/000031,
№ РКТ-10600000-18/000032, № РКТ-10600000-18/000033, № РКТ-10600000-18/000034, № РКТ-10600000-18/000035, № РКТ-10600000-18/000036,
№ РКТ-10600000-18/000037, решения Кемеровской таможни от 03.07.2018
№ 10608000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от Кемеровской таможни – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018
№ 04-11/12276, ФИО3 по доверенности от 31.01.2019
№ 04-11/01010;

от Сибирского таможенного управления – ФИО4 по доверенности
от 18.12.2018 № 14-01-07/15816, ФИО5 по доверенности
от 25.12.2018 № 14-01-07/16241, ФИО6 по доверенности
от 18.12.2018 № 14-01-07/15823.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ»
(далее – Общество, ООО «ММК-УГОЛЬ», декларант) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Сибирского таможенного управления
(далее – Управление) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС
от 27.06.2018 № РКТ-10600000-18/000027, № РКТ-10600000-18/000028,
№ РКТ-10600000-18/000029, № РКТ-10600000-18/000030, № РКТ-10600000-18/000031, № РКТ-10600000-18/000032, № РКТ-10600000-18/000033,
№ РКТ-10600000-18/000034, № РКТ-10600000-18/000035, № РКТ-10600000-18/000036, № РКТ-10600000-18/000037, и признании недействительным решения от 03.07.2018 № 10608000 Кемеровской таможни (далее – Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Декларант полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли все представленные Обществом доказательства и приведенные доводы; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайстваООО «ММК-УГОЛЬ» о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Таможня просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей Управления и Таможни, поддержавших доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «ММК-УГОЛЬ» и
АО «ФАМУР» заключен контракт от 10.02.2017 № БЛ203900/00035/2017 на поставку очистного механизированного комплекса для отработки угольных пластов.

Согласно условиям контракта (приложение № 2 к контракту – техническое соглашение) в состав комплекса входят: секции механизированные крепи; очистной комбайн с системой орошения и электроснабжения; забойный конвейер; штрековый перегружатель; насосный агрегат для питания эмульсией секций крепи и питания системы орошения и охлаждения, высоконапорные трубопроводы, гибкие магистрали; электрооборудование.

В период с 23.06.2017 по август 2017 года во исполнение указанного контракта на территорию Таможенного союза ввозился товар, на который оформлены таможенные декларации № 10608070/170717/0002193,
№ 10608070/170717/0002162, № 10608070/170717/0002215,
№ 10608070/170717/0002229, № 10608070/170717/0002248,
№ 10608070/170717/0002263, № 10608070/170717/0002264,
№ 10608070/170717/0002353, № 10608070/170717/0002362,
№ 10608070/170717/0002419, № 10608070/170717/0002425. В отношении ввозимого товара заявлены различные классификационные коды, в соответствии с которыми применены ставки от 0% до 10%, а именно: секции механизированной крепи (код 8479 89 300 0 – передвижная шахтная крепь с гидравлическим приводом) – 4 декларации; машина очистная узкозахватная (код 8430 50 000 2 – машины очистные узкозахватные) – 1 декларация; забойный конвейер (код 8428 31 000 0 – машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, специально предназначенные
для подземных работ) – 1 декларация; штрековый перегружатель
код 8428 31 000 0 – машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры,
канатные дороги) прочие, специально предназначенные для подземных работ) – 1 декларация (совместно с дробилкой, наездной станцией и распорным устройством); дробилка (код 8474 20 000 5 – барабанные мельницы несамоходные с внутренним диаметром барабана не менее 2 м, но не более 3,6 м без учета футеровки и броневых листов) – 1 декларация (совместно с перегружателем, наездной станцией и распорным устройством); наездная станция (код 8607 12 000 0 – тележки и ходовые балансирные тележки, прочие) – 1 декларация (совместно с перегружателем, дробилкой и распорным устройством); распорное устройство (код 8412 21 800 8 – двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и
двигатели гидравлические: линейного действия (цилиндры): прочие: прочие) – 1 декларация (совместно с перегружателем, дробилкой и наездной станцией); насосный агрегат (код 8413 50 200 0 – насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: насосы объемные возвратно-поступательные прочие: гидравлические агрегаты) – 1 декларация; комплектная трансформаторная силовая подстанция (код 8504 34 000 0 – трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели: мощностью более 500 кВА) – 1 декларация; гидравлическое навесное оборудование крепей (код 8412 21 200 9 – двигатели и силовые установки
прочие: линейного действия (цилиндры): гидравлические системы: прочие) – 1 декларация; система громкоговорящей связи, контроля и управления
(код 8537 10 100 0 – пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517: на напряжение не более 1000 В: цифровые панели управления со встроенной вычислительной машиной) – 1 декларация (совместно с системой визуализации); система управления и визуализации (код 8517 69 900 0 – аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528: телефонные аппараты, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи: прочие: прочие) – 1 декларация (совместно с системой громкоговорящей связи); кабели силовые
(код 8544 19 000 9 – провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: провода обмоточные: прочие: провода и кабели
с изолированными проводниками диаметром более 0,51 мм: прочие) –
1 декларация.

Кемеровской таможней разрешен выпуск товара для внутреннего потребления.

Сибирским таможенным управлением в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ТС)
в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка, в рамках которой получено заключение таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы от 07.06.2018 № 12408004/0015643,
определившим, что товары, заявленные в вышеуказанных декларациях, являются компонентами механизированного очистного шахтового комплекса для обработки угольных пластов FL-10/21-2х3848, предназначенными для выполнения совместной функции – выемки и доставки полезных ископаемых; товары обладают свойствами комплектного товара; по результатам осмотра установлено, что товар смонтирован в единый комплекс оборудования и работает на выработке лавы № 449 в шахте «Чертинская-Коксовая»; агрегатом, определяющим назначение комплекса, является очистной комбайн SL-300, основная функция которого – разрушение угля и пород массива забоя и погрузка на конвейер при помощи двух рабочих органов, оборудованных шнеками; комбайн является очистным, самоходным, узкозахватным.

С учетом указанных выводов Управлением составлен акт от 27.06.2018 № 10600000/210/27062018/А006/000 и вынесены решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2018 № РКТ-10600000-18/000027,
№ РКТ-10600000-18/000028, № РКТ-10600000-18/000029, № РКТ- 10600000-18/000030, № РКТ-10600000-18/000031, № РКТ-10600000-18/000032,
№ РКТ-10600000-18/000033, № РКТ-10600000-18/000034, № РКТ-10600000-18/000035, № РКТ-10600000-18/000036, № РКТ-10600000-18/000037, которыми изменены заявленные декларантом коды классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС на один классификационный код 8430 50 000 2 (машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные; машины и механизмы самоходные прочие; специально разработанные для подземных работ; машины очистные узкозахватные.

Письмом от 28.06.2018 указанные решения и акт направлены в адрес Кемеровской таможни.

На основании указанных решений Таможней вынесено решение
от 03.07.2018 № 10608000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54), поддержал классификацию Таможней ввезенного Обществом товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии
со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались нормами действующего законодательства, во взаимной связи с установленными по делу обстоятельствами, а также с учетом всех возражений и доводов обеих сторон.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств.

Классификация товаров – отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанными
в ТН ВЭД ЕАЭС, и соответствующим им цифровым кодам. Каждому цифровому коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует конкретная ставка ввозной таможенной пошлины.

При этом отнесение товара к определенному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС – это оценка совокупности свойств декларируемого товара для отнесения к определенному коду ТН ВЭД ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров» Российская Федерация является участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее – Конвенция), в связи с чем выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией
правила классификации товаров – Основные правила интерпретации
(далее – ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения).

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно, начиная
с правила 1 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

На основании изложенного следует, что выбор раздела, группы и товарной позиции осуществляется не только исходя из наименования товара, а также его свойств.

Если при применении правила 1 ОПИ ТН ВЭД определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Вместе с тем согласно правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленном в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пояснению I к правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД (товары, представленные в некомплектном или незавершенном виде) следует, что первая часть правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД расширяет содержание товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, приусловии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Вторая часть правила 2(а) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Согласно пояснению (VII) к правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.), или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность сборки.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках проведения выездной таможенной проверки получено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 07.06.2018
№ 12408004/0015643 (далее – заключение ЭКС).

Специалистом ЭКС проводился экспертный осмотр «Механизированного комплекса», по результатам которого установлено, что ввезенные по спорным ДТ товары смонтированы в единый комплекс оборудования и работают на выработке лавы № 449 в шахте
«Чертинская-Коксовая», расположенной по адресу: Кемеровская область,
<...>.

В исследовательской части заключения ЭКС приведено обоснование выводов, содержащих ссылки на техническую документацию спорного товара, специальную справочную литературу, а также термины и определения, ГОСТ 31557-2012 «Комбайны очистные. Общие технические требования, Методы испытаний», ГОСТ Р 54976-2012 «Оборудование
горно-шахтное. Термины и определения».

Согласно заключению ЭКС товары, продекларированные по вышеуказанным ДТ, являются составляющими компонентами механизированного очистного шахтового комплекса для обработки угольных пластов FL-10/21-2x3848, предназначенными для выполнения совместной функции – выемки и доставки полезных ископаемых. Данные товары обладают свойствами комплектного товара. Агрегатом, определяющим назначение комплекса, является очистной комбайн SL-300. Основная функция комбайна – разрушение угля и пород массива очистного забоя и погрузка на конвейер при помощи двух рабочих органов, оборудованных шнеками. Комбайн SL-300, входящий в состав механизированного очистного шахтного комплекса для добычи угля FL-10/21-2x3848 является очистным, самоходным, узкозахватным.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания).

В данную товарную позицию включаются не только стационарные машины, но (за некоторыми исключениями, относящимися к нижеперечисленным в пояснениях к товарной позиции 8430 ТН ВЭД машинам, смонтированным на транспортном оборудовании раздела XVII) также и подвижные машины, самоходные или несамоходные.

Согласно пояснениям к подсубпозиции 8430 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС
в данную подсубпозицию включаются комбайны самоходные, очистные, узкозахватные, предназначенные для резания и погрузки разрушенной горной массы в угольных забоях с использованием скребкового конвейера и механизированных крепей.

Исходя из вышеизложенного, представленных технических документов, заключения ЭКС, решения ФТС России от 03.07.2017
№ KP/RU/10000/17/0129 суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные и обоснованные выводы о том, что товары, заявленные в спорных ДТ, являются составляющими компонентами механизированного очистного комплекса для отработки угольных пластов FL-10/21-2x3848, предназначенными для выполнения совместной функции – выемки и доставки полезных ископаемых, являются составляющими компонентами механизированного очистного шахтного комплекса и обладают свойствами комплектного товара и подлежат классификации в соответствии с правилом 1, 2(а), 6 ОПИ в подсубпозиции 8430 50 000 2 как прочие самоходные машины очистные узкозахватные.

Судебные инстанции отметили, что позиция Общества по вопросу о том, является ли поставленное оборудование комплексом, подлежащим декларированию по единому коду, является противоречивой.

Отклоняя ссылку Общества на то, что оборудованием, определяющим характеристики остального оборудования комплекса является механизированная крепь, суды обоснованно указали, что из пояснений, представленных заинтересованным лицом (со ссылкой на письмо генерального конструктора ООО «Объединенные машиностроительные технологии» от 11.01.2019), следует, что очистной комбайн является основной машиной очистного механизированного комплекса, обеспечивающего разрушение полезного ископаемого и его погрузку.

Суды правомерно отклонили заключения ОАО «Кузбассгипрошахт», изложенные в письмах от 24.09.2018 № 20-04/1987 и от 22.11.2018
№ 21-29/2402, исходя из следующего.

Изложенные в письме от 24.09.2018 № 20-04/1987 сведения не опровергают правильность осуществленной Управлением классификации товара и заключение таможенного эксперта, поскольку в нем говорится лишь о равнозначности функций, а не о приоритете одной из них над другими.

Содержащаяся в письме от 24.09.2018 № 20-04/1987 рекомендация о целесообразности обратиться для уточнения кода по ТН ВЭД в организацию, связанную с сертификацией шахтного оборудования, является ошибочной, так как отнесение товаров к конкретным кодам ТН ВЭД ЕАЭС не входит
в компетенцию органа по сертификации, что следует из пунктов 1, 3, 4
статьи 52 ТК ТС.

Изложенное в письме от 22.11.2018 № 21-29/2402 мнение о том, что функции каждого компонента механизированного очистного комплекса являются равнозначными, противоречит сведениям, указанным в ранее представленном письме от 24.09.2018 № 20-04/1987 того же лица
(в котором оборудование комплекса разделяется на основное и вспомогательное) и опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Судами правомерно не принят довод Общества о том, что отдельные компоненты комплекса теоретически могут быть использованы в составе иных очистных комплексов, так как это обстоятельство не влияет на идентификацию спорного товара в таможенных целях как единого очистного механизированного шахтного комплекса для отработки угольных пластов и его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод ООО «ММК-УГОЛЬ» о том, что суд первой инстанции не посчитал нужным проведение судебной экспертизы, при этом удовлетворил ходатайство таможенногооргана о привлечении таможенного специалиста, что, по мнению Общества, является нарушением части 5 статьи 71 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как отметил суд первой инстанции, ходатайство заявителя о назначении экспертизы с целью определения состава очистного механизированного комплекса, выполняемых им функций, завершенности комплекта поступивших товаров судом отклонено, поскольку указанные вопросы,
во-первых, не требуют специальных познаний, при необходимости которых назначается экспертиза, во-вторых, заинтересованными лицами факт некомплектности комплекта не оспариваются. Напротив, в судебном заседании представители заинтересованного лица неоднократно подтверждали отсутствие в составе комплекса части оборудования, что, по их мнению, не влияет на возможность определения основного свойства комплекса по поступившему оборудованию.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста
(статья 87.1 АПК РФ).

К участию в деле был привлечен специалист ФИО7, который дал пояснения по техническим вопросам, а также представители Общества, обладающие специальным образованием.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта, который пришел к выводу, что механизированный очистной шахтный комплекс обладает свойствами комплектного товара, предназначенного для выполнения совместной функции – выемка и доставка полезных ископаемых.

Суд округа также отмечает, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, полно и всесторонне исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к правомерному и обоснованным выводам о правильности осуществленной таможенным органом классификации товаров и законности принятых оспариваемых решений Таможни и Управления.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15457/2018оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО8

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова