Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А27-15472/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4; заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрению отчёта конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», страховое акционерное общество «ВСК» и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В заседании приняла участие ФИО5 – представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Многоотраслевое ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.04.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся:

в несвоевременном:

опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

проведении оценки имущества должника в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве,

представлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве,

принятии мер по продаже имущества должника в нарушение пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,

предъявлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 23.04.2014 по делу № А27-15542/2013, к исполнению
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тонкинский Водоканал» (далее – ООО «Тонкинский Водоканал»),

взыскании дебиторской задолженности с МКП «ЖКХ»,

передаче в муниципальную собственность непроданного имущества должника в ходе конкурсного производства в нарушение статьи 148 Закона
о банкротстве;

необоснованном сохранении бухгалтера в штате работников должника
и расходовании денежных средств на заработную плату ФИО6
за период с 14.10.2015 по 30.04.2017 в размере 317 631,67 руб., привлечении
и расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста
Свирских Д.Г. по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2017
в размере 12 000 руб.;

затягивании процедуры конкурсного производства должника;

уполномоченный орган просит: уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Многоотраслевое ЖКХ»
в размере 1 167 161,29 руб., взыскать с конкурсного управляющего
ФИО4 денежные средства в размере 1 496 792,96 руб. в конкурсную массу должника.

Также, ФНС России 04.04.2017 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013
и установлению по результатам пересмотра суммы процентов
по вознаграждению временного управляющего в размере 70 340 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 объединены
для совместного рассмотрения жалоба уполномоченного органа, заявление
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
и рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, заявления о взыскании с него убытков, заявления об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4, заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013.

Конкурсное производство в отношении МУП «Многоотраслевое ЖКХ» завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2017 определение арбитражного суда от 05.07.2017 оставлено
без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 07.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции
не дал оценки недобросовестным действиям конкурсного управляющего
по затягиванию конкурсного производства МУП «Многоотраслевое ЖКХ», наращиванию текущих расходов, в том числе по выплате заработной плате бухгалтера, юриста вознаграждения конкурсного управляющего.

ФНС России считает, что арбитражный суд неправомерно отказал
в пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области
от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска срока для обращения с таким заявлением, так как срок пропущен
по уважительной причине в связи с невозможностью контролировать производство по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы, просил отменить определение арбитражного суда от 05.07.2017
и постановление апелляционного суда от 07.11.2017 в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.08.2012 принято к производству заявление
МУП «Многоотраслевое ЖКХ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 требование Федеральной налоговой службы в размере 160 981 043,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере
19 087 747,52 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 19.12.2012 МУП «Многоотраслевое ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012.

Определением арбитражного суда от 25.02.2013 конкурсному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению
в размере 303 758 руб.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве произведено формирование реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность должника составила 226 370 314,61 руб., в том числе: задолженность
перед кредиторами I очереди, по возмещению вреда жизни и здоровью – отсутствует; задолженность перед кредиторами II очереди – отсутствует; задолженность перед кредиторами III очереди – 226 370 314,61 руб.; требования, обеспеченные залогом имущества, – отсутствуют; требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов по основной задолженности – 207 004 525,08 руб.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней), финансовые санкции – 19 365 789, 53 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлены основные средства балансовой стоимостью 36 595 987,78 руб.

По итогам проведения торгов в форме публичного предложения реализовано 15 объектов недвижимого имущества, несколько единиц автомобильного транспорта.

Нереализованное движимое имущество 25.11.2016 списано с баланса
МУП «Многоотраслевое ЖКХ» и предложено органам местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Конкурсный управляющий 09.02.2017 обратился в арбитражный суд
с заявлением о понуждении Администрации Топкинского района к принятию объектов имущества.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, 17.04.2017 невостребованное имущество должника передано Администрации Топкинского муниципального района.

В результате проведённых мероприятий в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 9 813 183,72 руб., которые направлены на погашение текущих расходов.

Требования кредиторов остались непогашенными.

Размер текущих расходов составил 10 497 850,45 руб., которые частично погашены на сумму в размере 9 759 799, 23 руб., остаток задолженности составил 738 051, 22 руб.

Расчётный счёт должника закрыт 28.06.2017.

Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается справкой от 02.05.2017.

Доказательства наличия у должника иных активов отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО4 были несвоевременны, неэффективны, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, причинили ущерб кредитору
и нарушили имущественные права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Считая, что вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов исчислено ошибочно из балансовой стоимости имущества должника,
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, пункта 2 статьи 129 Закона
о банкротстве и исходил из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными не признавались, срок исковой давности по их обжалованию истёк; факты нарушения прав
и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего либо уклонения его
от осуществления полномочий не доказан, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и юриста обосновано, основания для снижения вознаграждения конкурному управляющему и компенсации вреда отсутствуют.

Арбитражный суд сделал выводы о законности, разумности, соответствии целям конкурсного производства и интересам кредиторов оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО4; отсутствии оснований
для признания жалобы обоснованной и её удовлетворения.

Отказывая в пересмотре определения суда от 25.02.2013, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,
что заявление подано по истечении шести месяцев с даты,
когда уполномоченный орган узнал о наличии оснований, являющихся,
по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, арбитражный суд указал на то, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, процедура банкротства подлежит завершению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов
о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае,
если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными, завершения конкурсного производства разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды установили отсутствие противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, приведших к причинению убытков
и нарушению имущественных прав должника и кредиторов, фактическое завершение всех мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, отказано в удовлетворении заявлений уполномоченного органа
и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником произведена арбитражным судом с учётом целей процедуры банкротства, фактических обстоятельств и интересов должника и кредиторов.

Отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которым пропуск шестимесячного срока
для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1
статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017
по делу № А27-15472/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи М.Ю. ФИО8

ФИО1