Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Кемерово» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи К.Д. Логачев, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу № А27-15484/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Кемерово» (далее – ООО «КОМТЕХ-Кемерово») к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее – ООО «РСУ - 10»),

установил:

ООО «КОМТЕХ-Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «РСУ - 10» о взыскании долга в размере 930 136 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 10.11.2008 в размере 26 304 рублей 01 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора поставки от 24.10.2007 № 59/СШ.

Решением арбитражного суда от 09.02.2009 (судья Т.Н. Макарова) исковые требования удовлетворены: с ООО «РСУ - 10» в пользу ООО «КОМТЕХ-Кемерово» взыскано 880 136 рублей 07 копеек задолженности, 46 401 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 926 538 рублей 06 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2009 решение изменено в части и с ООО «РСУ - 10» в пользу ООО «КОМТЕХ-Кемерово» взыскано 805 785 рублей 81 копейка. Во взыскании остальной части задолженности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КОМТЕХ-Кемерово» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 74 350 рублей 26 копеек, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что постановление в части взыскания задолженности вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что стороны в пункте 5.2. договора установили увеличение цены на товар на 0,1% от цены указанной в счёте или спецификации, которое происходит в течение 60 календарных дней, начиная со дня следующего за последним днём срока оплаты товара, и указанное увеличение не является неустойкой или иной мерой ответственности. Договорная неустойка предусмотрена сторонами в пункте 7.2.

По его мнению, указанное изменение цены не противоречит пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции в этой части со ссылками на статьи 485, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «КОМТЕХ-Кемерово» (поставщик) и ООО «РСУ-10» (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2007 № 59/СШ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 6.1. договора стороны определили, что условия оплаты указываются в счёте или в спецификации.

ООО «КОМТЕХ-Кемерово» по товарным накладным в соответствии со спецификациями поставило ООО «РСУ-10» продукцию на общую сумму 1 279 977 рублей 12 копеек.

ООО «РСУ-10» произвело оплату не в полном объёме и ООО «КОМТЕХ-Кемерово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счёл, что в пункте 5.2. договора поставки стороны согласовали условие и порядок изменения (увеличения) цены товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения в указанной части, исходил из того, что вывод суда первой инстанции в части взыскания основного долга в заявленной сумме является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена возможность увеличения цены товара на 0,1% в день от цены товара, указанной в счёте или спецификации, по истечении установленного срока оплаты. Названное увеличение цены происходит в течение 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днём срока оплаты товара, согласованным сторонами договора в счёте или спецификации.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что условие об изменении цены товара может ставиться в зависимость от объективных причин, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных договором, которые связаны непосредственно с изготовлением товара, его обращением и так далее. Названным положением договора определён порядок исчисления денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению оплаты за товар в связи с чем положения пункта 5.2. договора следует расценивать как соглашение о неустойке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 5.2. договора, предусматривающий увеличение цены на товар, не является неустойкой, отклоняется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А27-15484/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Кемерово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Топильский

Судьи А.Н. ФИО1

ФИО2