Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу № А27-15513/2017 (07АП-9316/17)

по исковому заявлению Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (652705, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 118 383 руб. 20 коп. убытков

третье лицо: Главное финансовое управление Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Киселевское пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее – истец, Киселевское ГПАТП КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кемеровской области в лице Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 1118 383 руб. 20 коп. убытков, связанных с предоставлением потребителям по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в первом полугодии 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное финансовое управление Кемеровской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в намеренно уменьшил количество льготников в контракте; суд первой инстанции ошибочно соотнес предъявляемые истцом убытки с контрактом от 16.12.2014 №2014.383476, в рассматриваемом случае убытки возникли в результате неисполнения Департаментом Постановления от 19.07.2010 № 317 «Об утверждении порядка, условий предоставления некоторым категориям граждан мер социальной поддержки в натуральной форме и возмещения расходов, связанных с их предоставлением» в части возмещения затрат в полном объеме за оказанные истцом услуги; действующим законодательством не предусмотрено указание в контракте планируемой численности граждан, получающих меры социальной поддержки по проезду городским общественным транспортом; расчет суммы неполученных расходов произведен истцом исходя из численности граждан, имеющих право на льготный проезд, показатели подтверждены информацией Департамента и документально не опровергнуты ответчиком; занижение ответчиком сумм возмещения расходов нарушает права кредиторов Киселевское ГПАТП КО.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2014 № 0139200000114006394-3 (Ц00-4629-14ЭА) между Департаментом социальной защиты населения Кемеровской области (государственный заказчик) и Киселевским ГПАТП КО (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.12.2014 № 2014.383476 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования пригородного сообщения (кроме такси) граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в соответствии с законодательством Кемеровской области (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования пригородного сообщения (кроме такси) граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в соответствии с законодательством Кемеровской области согласно техническому заданию (приложение № 1), с возложением на государственного заказчика обязательства производит оплату за услуги, оказанные гражданам бесплатно на основании документов, подтверждающих право граждан на меры социальной поддержки по проезду (удостоверений, единых социальных проездных билетов) (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу п.1.4 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Согласно п. 1.5 контракта место оказания услуг – Кемеровская область в соответствии с маршрутами, определенными в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Планируемая численность граждан, получающих меры социальной поддержки по проезду городским автомобильным транспортом общего пользования – 15 108 человек (п.).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 5 384 491 руб. 20 коп. В цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость услуг, все подлежащие к уплате налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 № 13 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 28.02.2015 № 108 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 31.03.2015 № 157 на сумму 897 415 руб. 20 коп.. от 30.04.2015 № 238 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 31.05.2015 № 322 на сумму 897 415 руб. 20 коп., от 30.06.2015 № 387 на сумму 897 415 руб. 20 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 задолженность по контракту от 16.12.2014 № 2014.383476 в сумме 5 384 491 руб. 20 коп. оплачена полностью.

На основании информации о количестве льготников, проживающих в городе Киселевске и имеющих льготы на проезд в общественном транспорте на 2015 год, содержащейся в письме Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа (исх. от 24.11.2014 № 2294), Киселевское ГПАТП КО обратилось к Департаменту за разъяснениями относительно расхождения данных, содержащихся в приложении № 1 к контракту, и данными Управления социальной защиты.

Претензией от 23.01.2015 (исх. № 63) истец потребовал от Департамента скорректировать заключенные контакты путем заключения дополнительных соглашений с установлением в них фактического количества льготников, проживающих в г. Киселевске и цены контрактов; претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неполное возмещение расходов на предоставление соответствующих льгот из бюджета, Киселевское ГПАТП КО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения на Департамент ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Исходя из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, следует использовать расчетный метод исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.05.2009 № 210, Департамент социальной защиты населения Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения в пределах предоставленных ему полномочий, и является получателем бюджетных средств.

Исходя из положений статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства путем заключения в том числе государственных (муниципальных) контрактов.

В целях реализации законов Кемеровской области от 20.12.2004 № 105-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда», от 20.12.2004 № 114-ОЗ «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», от 27.01.2005 № 15-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», от 08.04.2008 № 14-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей», от 07.02.2013 № 9-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельной категории приемных матерей» постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.07.2010 № 317 утвержден «Порядок условий предоставления некоторым категориям граждан мер социальной поддержки в натуральной форме и возмещения расходов связанных с их предоставлением».

В соответствии с п. 2.10 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.07.2010 № 317 «Об утверждении Порядка, условий предоставления некоторым категориям граждан мер социальной поддержки в натуральной форме и возмещения расходов связанных с их предоставлением» (в редакции постановления от 28.10.2014 № 440) организации, предоставляющие меры социальной поддержки по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) представляют в Департамент социальной защиты населения Кемеровской области и, в случаях, установленных Законом Кемеровской области от 27.07.2005 № 99-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения», в уполномоченные органы: счет-фактуру (счет), акт приема оказанных услуг (выполненных работ) по предоставлению меры социальной поддержки по проезду городским пассажирским транспортом и (или) расчет расходов, понесенных в связи с предоставлением меры социальной поддержки по проезду городским пассажирским транспортом (далее - расчет расходов по проезду городским транспортом); счет-фактуру (счет), акт приема оказанных услуг (выполненных работ) по предоставлению меры социальной поддержки по проезду на автомобильном транспорте пригородного сообщения и (или) расчет расходов, понесенных в связи с предоставлением меры социальной поддержки по проезду на автомобильном транспорте пригородного сообщения (далее - расчет расходов по проезду на автомобильном транспорте пригородного сообщения).

Из материалов дела следует, государственный контракт от 16.12.2014 № 2014.383476 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования пригородного сообщения (кроме такси) граждан, пользующихся мерами социальной поддержки был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт исполнения обязательств (оказание услуг) по государственному контракту от 16.12.2014 № 2014.383476 за период с 01.01.2015 по 30.06.21015 на общую сумму 5 384 491, 20 руб. материалами дела подтвержден (актами приема оказанных услуг), задолженность по контракту отсутствует, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец произвёл расчет убытков исходя из информации Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа (исх. от 23.01.2017 № 106), содержащей сведения об общем количестве граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте (18 246 человек), и размера возмещения, определенного контрактом, на одного человека.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проверив расчет убытков истца и признав его недостоверным, поскольку в него включена численность граждан, не пользующихся льготами в натуральном выражении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность выбора гражданами, имеющими право на льготу, на ее получение в натуральном выражении или получения единовременной денежной выплаты, в государственном контракте от 16.12.2014 № 2014.383476 указана планируемая численность граждан, получающих меры социальной поддержки по проезду городским общественным транспортом общего пользования, которая рассчитана исходя из численности граждан льготных категорий, получающих меры социальной поддержки в натуральной форме, по состоянию на 01.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно уменьшил количество льготников в контракте для уменьшения суммы возмещения расходов на услуги по проезду на транспорте общего пользования, оказываемые льготной категории граждан, убытки истца возникли в результате неисполнения Департаментом Постановления от 19.07.2010 № 317 «Об утверждении порядка, условий предоставления некоторым категориям граждан мер социальной поддержки в натуральной форме и возмещения расходов, связанных с их предоставлением» в части возмещения затрат в полном объеме за оказанные истцом услуги, а не в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2014 № 2014.383476, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку примененный истцом способ расчета в отсутствие доказательств реального количества перевезенных истцом льготников показывает не фактическое, а предельно возможное количество граждан льготных категорий, которое может своим транспортом перевезти истец в месяц.

Киселевское ГПАТП КО не было лишено права обосновать количество льготных перевозок своими собственными документами расчетным методом на основании анализа оборота билетной продукции, который носит обязательный характер и имеет доказательственное значение, пока не доказано обратное.

Ссылки на то, что действующим законодательством не предусмотрено указание в контракте планируемой численности граждан, получающих меры социальной поддержки по проезду городским общественным транспортом отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, истец, ознакомившись с конкурсной документацией, приняв участие в конкурсе и заключив государственный контракт от 16.12.2014 № 2014.383476, согласился с его условиям, а именно осуществить его перевозку 15 108 человек льготной категории граждан на условиях оплаты в размере 5 384 491, 20 руб. (по предложению истца); при этом, каких-либо возражений по результатам проведения электронного аукциона истец не заявил, условия контракта не оспорил, в процессе исполнения контракта истцом представлял документы, подтверждающие фактическое исполнение контракта в согласованных объемах (счета-фактуры, акты приема оказанных услуг); в представленных двухсторонних актах приема оказанных услуг стороны (в лице уполномоченных представителей) подтвердили, что по количеству перевезенных граждан, срокам оказания услуг и суммам претензий друг к другу не имеют, подписи скреплены печатями организаций.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года по делу № А27-15513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО3