Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска (№ 07АП-9179/2018 (6)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15566/2017 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 653024, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от администрации города Прокопьевска – ФИО1 по доверенности от 25.01.2022, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.09.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 23.08.2021, паспорт, ФИО6 по доверенности от 23.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (далее – должник, МУП «Трамвайное управление»), конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Прокопьевска (далее – заявитель, Администрация), муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (далее – МО «Прокопьевский городской округ»), ФИО2 (далее – ФИО2), муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (далее – МУП «Горэлектротранс»), Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ Администрации г. Прокопьевска).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 с МО «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации Прокопьевского городского округа за счет казны МО «Прокопьевский городской округ» в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 177 109 443,94 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Прокопьевска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. У Администрации не было оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность по возмещению разницы между экономически обоснованным тарифом и экономически необоснованным возлагается на орган регулирования тарифа, Администрация не имела правовых оснований сомневаться, что межтарифная разница будет возмещена за счёт средств бюджета Кемеровской области. Считает, что у МУП «Трамвайное управление» отсутствовали признаки банкротства. Указывает, что несвоевременное перечисление межтарифной разницы вынудило применить процедуру избирательного исполнения обязательств. В действиях учредителя (собственника) МУП «Трамвайное управление» - муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации Прокопьевского городского округа отсутствует совокупность действий необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ФИО2, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации города Прокопьевска – ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО3, представитель конкурсного управляющего ФИО4, представитель уполномоченного органа – ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 МУП «Трамвайное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

23.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию города Прокопьевска. Определением суда от 22.08.2019 в качестве соответчиков привлечены МО «Прокопьевский городской округ», ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением от 11.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определениями суда от 19.08.2021 и 03.09.2021 в качестве соответчиков привлечены МУП «Горэлектротранс», Управление ЖКХ Администрации города Прокопьевска.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2, ввиду принятия им мер для восстановления платежеспособности должника, стабилизации финансового положения, погашения задолженности перед кредиторами, обращения с инициативами по разрешению вопросов путем обращения в адрес органов местного самоуправления. В тоже время суд пришел к заключению, что МО «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации Прокопьевского городского округа подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку планово-убыточная деятельность предприятия на нерыночных условиях не могла являться оправданием для создания в 2016 - 2017 годах схемы избирательных платежей по договорам на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансферов. В отношении остальных ответчиков суд указал на недоказанность статуса контролирующих должника лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку конкурсным управляющим указано, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла не позднее 01.10.2016, поэтому суд первой инстанции верно определил, что к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, а в части непередачи документации и материальных ценностей должника – положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника и собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Применяемыми к спору положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, установлено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда контролирующее должника лицо обязано подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на положениях пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества предприятия являлось МО «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации, полномочия единоличного исполнительного органа в период с 15.04.2016 по 19.03.2018 осуществлял ФИО2

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.07.2017.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу МУП «Трамвайное управление» (за 2016 год), должник указал активы в размере 30200 тыс. рублей, кредиторская задолженность 90567 тыс. рублей. Пассивы (непокрытый убыток) 60367 тыс. рублей.

Из проведённого конкурсным управляющим анализа финансовых показателей деятельности предприятия следовало, что наибольшее наращивание кредиторской задолженности имело место, начиная с 2016 года именно в части обязательных платежей, и в связи с устойчивым возникновением признаков неплатёжеспособности обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) наступила не позднее 01.10.2016.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 и 09.01.2017 между УЖКХ Администрации г. Прокопьевска (Учреждение), МУП «Трамвайное управление» (Исполнитель) и МКП «Управление жилищно-коммунальным комплексом» (Получатель) заключены договорына предоставление безвозмездных и безвозвратных трансферов (компенсации выпадающих доходов разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения).

Согласно договору Учреждение обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя либо Получателя, по согласованию с Исполнителем бюджетные денежные средства - компенсацию выпадающих доходов разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для населения за отчетный период 2016 года в сумме 133 711, 320 тыс. руб., за 2017 год в сумме 92 000, 000 тыс. руб. Размер перечисленных средств согласовывается сторонами ежеквартально путем подписания соответствующих актов сверок. Получатель обязан сообщать исполнителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в счет компенсации выпадающих доходов перечислены денежные средства в виде доли бюджетного финансирования: за 2016 год – 133 711 320,66 рублей, за 2017 год – 107 328 900 рублей, что подтверждено также платежными поручениями, представленными Управлением федерального казначейства по Кемеровской области.

Из анализа движения денежных средств по договорам №7 от 11.01.2016, № 08 от 09.01.2017, выявлено, что с расчетного счета № <***> МКП «УЖКК», ИНН <***>, на счет МУП «Горэлектротранс» (далее по тексту МУП «ГЭТ», ИНН <***>, минуя расчетный счет Должника перечислены денежные средства в размере 4 977, 614 тыс. руб. (за 2016 год), 83 436, 455 тыс. руб. (за период с января по август 2017 года).

Данные денежные средства со счета № 40204810600000000031 Управление «ЖКХ», поступили на расчетный счет МКП «УЖКК» с назначением платежа: «Иные субсидии юрид. лицам на фин. возмещение затрат в связи с оказанием услуг (с направл. на расчеты по зарплате эл/эн), договор №8 от 09.01.2017» «Субсидии юридическим лицам (кроме некоммерч. организаций) на возмещ. недополуч.доходов в связи с оказ.услуг (с направ.на расчеты по зарплате) договор №7 от 11.01.16 далее перечислены МУП «ГЭТ», с назначением платежа: «Оплата по договору № 8 от 09.01.2017 за МУП «Трамвайное управление» с направлением на зарплату и оплату эл/энергии», «Оплата согласно договору № 7 от 11.01.2016 года за МУП «Трамвайное управление» с направлением на выплату зарплаты».

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 24.05.2021 указал, что, обстоятельства проведения финансовых операций по перечислению выпадающих доходов, минуя счёт предприятия с их зачислением в расчётах другому учреждённому профильному предприятию с аналогичными видами деятельности - МУП «Горэлектротранс», явно свидетельствовали о непосредственном совершении контролирующими должника лицами недобросовестных действий по исполнению выборочных обязательств в обход уплаты налоговых и иных платежей в бюджет.

Планово-убыточная деятельность предприятия на нерыночных условиях не могла являться оправданием для создания в 2016 - 2017 годах схемы избирательных платежей по договорам на предоставление безвозмездных и безвозвратных трансферов (компенсации выпадающих доходов разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения).

Оценивая обстоятельства реализованной схемы расчетов по обязательствам должника, повлекшей избирательное погашение требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МО «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации Прокопьевского городского округа. Таким образом, аналогичный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки степени вовлеченности к исполнению такого рода отношений не только участника, но и директора предприятия.

ФИО2 занимал должность директора МУП «Трамвайное управление» с 01.04.2016 по 03.11.2017.

В соответствии с материалами дела, для предоставления финансирования МУП «Трамвайное управление» ФИО2 обращался к муниципальным органам власти за оказанием поддержки.

Письмом от 07.10.2016 исх.№279, ФИО2 обращался в адрес начальника департамента транспорта и связи Кемеровской области ФИО9, в котором информировал о наличии кризисной ситуации предприятия и просил произвести дополнительное финансирование (л.д. 120-121 т. 17).

В адрес заместителя губернатора Кемеровской области по промышленности и транспорту ФИО10, ФИО2 отправлено письмо от 13.10.2016 №291 с сообщением о кризисной ситуации на предприятии и с просьбой о финансировании МУП «Трамвайное управление» (л.д. 122-123 т. 17).

Указанные письма приложены к ответу Администрации города Прокопьевска от 06.12.2019 №01-ДК/123.

На имя заместителя главы города Прокопьевска ФИО11, ФИО2 направлялось обращение от 23.12.2016 № 445 с просьбой выделить денежные средства из местного бюджета на погашение задолженности по налогам и страховым взносам в сумме 44 997 613,00 рублей (л.д.45 т. 17).

Письмом от 05.06.2017 исх. №198 к заместителю главы города Прокопьевска по промышленности, инвестициям и стратегическому развитию ФИО11 ФИО2 направлялось обращение с просьбами предоставить финансовую помощь из бюджета муниципального образования на оплату задолженности по НДФЛ и страховым взносам в размере 44 997 613 руб. и 84 400 020 рублей (л.д.46 т. 17).

Начальнику финансового управления ФИО12 письмом от 01.09.2017 исх. №291 ФИО2 направлялось обращение об оказании содействия в погашении задолженности по заработной плате в размере 6 423 200 рублей (л.д.47 т. 17).

Главе города Прокопьевск ФИО13 ФИО2 также направлялось письмо от 09.10.2017 № 327 с просьбой о выделении денежных средств из бюджета на погашение задолженности (л.д.48 т. 17).

Кроме того, материалами дела подтверждаются добросовестные действия ФИО2, направленные на снижение издержек предприятия МУП «Трамвайное управление».

Так, в соответствии с Планом и реализация мероприятий снижения затрат по МУП «Трамвайное управление» ФИО2 за период его руководства компанией было произведено:

1. Сокращение инженерно-технических работников и рабочих в общей сложности на 39 человек, что позволило снизить затраты на 890 тыс. руб. в месяц;

2. Закрыт малоэффективный и убыточный участок пути «разрез «Прокопьевский -Хлебозавод», снижение затрат составило 8,3 млн. руб. в год;

3. Произведена оптимизация численности работников, путем объединения двух депо (депо №3 и депо №1) с сокращением штатной численности работников предприятия, что позволило сэкономить предприятию:

- затраты на электроэнергию на 24 144 Кв.час в месяц на сумму 87 тыс. руб.;

- затраты на покупное тепло на 95,2 Гкал в месяц на сумму 149 тыс. руб.;

- снижено водопотребление и расходы на водоотведение на 146 кв.м. в месяц на сумму 5 тыс.руб.

Общее снижение затрат составило 2 646 тыс. руб. в месяц.

Предпринятые мероприятия по снижению расходов (убытков) отражены в письме, поданном должником Главе города Прокопьевска №419 от 04.12.17 - вх. №01-5/3957 от 05.12.2017. Также мероприятия по оптимизации расходов должника были отражены в письме от 11.10.2017 №338в адрес начальника департамента транспорта и связи Администрации Кемеровской области ФИО14

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника (ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны бывшего директора должника ФИО2 Бывшим директором предпринимались достаточные и разумные попытки к восстановлению платежеспособности предприятия в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер субсидиарной ответственности составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих требований кредиторов, что составляет 177 109 443,94 рубля.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В свою очередь, наличие неисполненных обязательств перед кредитором, на что ссылается конкурсный управляющий, не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, то есть имеет значение совокупный размер долговых обязательств должника, наличие активов и иные факторы, характеризующие его финансовое состояние.

Как следует из материалов настоящего дела, признаки неплатёжеспособности должника наступили 01.09.2016 в связи с возникновением убытка в размере 82 256 000 рублей ввиду перевозки пассажиров по экономически необоснованным тарифам, без компенсации из местного бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Прокопьевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

Н.А. Усанина