Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) на определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-15568/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ретекс» (650004, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) кобществу с ограниченной ответственностью «Технология» (652150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 № 17-39/0161.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ретекс» (далее –
ООО «Ретекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области
при ООО «Технологии Права» (далее – третейский суд) от 21.07.2016 по делу № ТП-01-07-16, которым с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»)в пользу ООО «Ретекс» взыскано 4 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.06.2016 № 26
и 39 600 руб. третейского сбора.

Определением от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист
на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.07.2016
по делу № ТП-01-07-16.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба)
как конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве ООО «Технология», обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы налоговая служба указывает
на включение ее требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология»
№ А27-21956/2016. По мнению заявителя, договор поставки является мнимой сделкой; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, представленной ООО «Технология», такой контрагент как ООО «Ретекс» не значится; ООО «Ретекс» не находится по адресу регистрации, последнюю отчетность представило в 2014 году, кроме того, 14.10.2016 налоговой инспекцией в отношении указанного лица принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «Ретекс» является оптовая торговля одеждой, в то время как по договору поставки
в адрес ООО «Технология» отгружены шпалы деревянные в количестве
5 000 штук, ООО «Ретекс» не имело технической возможности, а также трудовых ресурсов для осуществления такой поставки. Считает, что сделка совершена сторонами в целях увеличения кредиторской задолженности должника для последующего контроля процедуры банкротства в интересах
ООО «Технология».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что сделка по поставке признана недействительной в рамках дела о банкротстве, однако, полный текст судебного акта еще не опубликован.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для отмены определения суда.

Как установлено судом, ООО «Ретекс» и ООО «Технология» заключено третейское соглашение от 01.07.2016 к договору поставки от 15.06.2015
№ 26, в соответствии с которым все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора поставки, а также признании его недействительным, либо применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение Третейского суда Кемеровской области при ООО «Технологии Права». Решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с неисполнением ООО «Технология» своих обязательств
по оплате задолженности за поставленный товар ООО «Ретекс» обратилось
в третейский суд с иском о взыскании с ООО «Технология» задолженности по договору поставки.

Решением третейского суда от 21.07.2016 по делу № ТП-01-07-16 требования ООО «Ретекс» удовлетворены, с ООО «Технология» в пользу ООО «Ретекс» взыскано 4 200 000 руб. задолженности, 39 600 руб. третейского сбора.

Неисполнение в добровольном порядке ООО «Технология» решения третейского суда от 21.07.2016 явилось основанием для обращения
ООО «Ретекс» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,
на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту,
в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы
и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований
для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника
и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать
о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить
в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность,
в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Налоговая службы, являясь кредитором в деле о банкротстве
ООО «Технология», заявляет о мнимости сделки, о том, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за 2015 год, представленной ООО «Технология», такой контрагент как
ООО «Ретекс» не значится; ООО «Ретекс» не находится по адресу регистрации, последнюю отчетность представило в 2014 году, кроме того, 14.10.2016 налоговой инспекцией в отношении указанного лица принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «Ретекс» является оптовая торговля одеждой, в то время как по договору поставки
в адрес ООО «Технология» отгружены шпалы деревянные в количестве
5 000 штук, ООО «Ретекс» не имело технической возможности, а также трудовых ресурсов для осуществления такой поставки. Считает, что сделка совершена сторонами в целях увеличения кредиторской задолженности должника для последующего контроля процедуры банкротства в интересах
ООО «Технология».

При этом налоговая служба приобрела возможность предоставить документы и заявить свои доводы, касающиеся действительности
и обоснованности обязательств по договору поставки только после включения ее требований в реестр требований должника в рамках дела
о банкротстве ООО «Технология». Суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, по основаниям, заявленным налоговой службой, третейское решение не проверялось на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства
в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии
с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку
суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ). Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного
из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других
его кредиторов, а следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налоговой службы о нарушении ее прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, о мнимости договора поставки, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15568/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко