Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152,
ОГРН 1047707030513) на определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-15568/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ретекс» (650004, г. Кемерово, ул. Соборная, д. 6А, кв. 26, ИНН 4205232017,
ОГРН 1114205041235) кобществу с ограниченной ответственностью «Технология» (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Рабочая, д. 7, ИНН 4213008474, ОГРН 1104213000077)о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы – Карелина Н.Н. по доверенности от 13.09.2017 № 17-39/0161.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ретекс» (далее –
ООО «Ретекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области
при ООО «Технологии Права» (далее – третейский суд) от 21.07.2016 по делу № ТП-01-07-16, которым с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»)в пользу ООО «Ретекс» взыскано 4 200 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.06.2016 № 26
и 39 600 руб. третейского сбора.

Определением от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист
на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.07.2016
по делу № ТП-01-07-16.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба)
как конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве ООО «Технология», обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы налоговая служба указывает
на включение ее требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология»
№ А27-21956/2016. По мнению заявителя, договор поставки является мнимой сделкой; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, представленной ООО «Технология», такой контрагент как ООО «Ретекс» не значится; ООО «Ретекс» не находится по адресу регистрации, последнюю отчетность представило в 2014 году, кроме того, 14.10.2016 налоговой инспекцией в отношении указанного лица принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «Ретекс» является оптовая торговля одеждой, в то время как по договору поставки
в адрес ООО «Технология» отгружены шпалы деревянные в количестве
5 000 штук, ООО «Ретекс» не имело технической возможности, а также трудовых ресурсов для осуществления такой поставки. Считает, что сделка совершена сторонами в целях увеличения кредиторской задолженности должника для последующего контроля процедуры банкротства в интересах
ООО «Технология».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что сделка по поставке признана недействительной в рамках дела о банкротстве, однако, полный текст судебного акта еще не опубликован.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для отмены определения суда.

Как установлено судом, ООО «Ретекс» и ООО «Технология» заключено третейское соглашение от 01.07.2016 к договору поставки от 15.06.2015
№ 26, в соответствии с которым все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора поставки, а также признании его недействительным, либо применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение Третейского суда Кемеровской области при ООО «Технологии Права». Решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с неисполнением ООО «Технология» своих обязательств
по оплате задолженности за поставленный товар ООО «Ретекс» обратилось
в третейский суд с иском о взыскании с ООО «Технология» задолженности по договору поставки.

Решением третейского суда от 21.07.2016 по делу № ТП-01-07-16 требования ООО «Ретекс» удовлетворены, с ООО «Технология» в пользу ООО «Ретекс» взыскано 4 200 000 руб. задолженности, 39 600 руб. третейского сбора.

Неисполнение в добровольном порядке ООО «Технология» решения третейского суда от 21.07.2016 явилось основанием для обращения
ООО «Ретекс» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле,
на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту,
в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы
и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований
для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника
и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать
о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить
в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность,
в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Налоговая службы, являясь кредитором в деле о банкротстве
ООО «Технология», заявляет о мнимости сделки, о том, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость
за 2015 год, представленной ООО «Технология», такой контрагент как
ООО «Ретекс» не значится; ООО «Ретекс» не находится по адресу регистрации, последнюю отчетность представило в 2014 году, кроме того, 14.10.2016 налоговой инспекцией в отношении указанного лица принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «Ретекс» является оптовая торговля одеждой, в то время как по договору поставки
в адрес ООО «Технология» отгружены шпалы деревянные в количестве
5 000 штук, ООО «Ретекс» не имело технической возможности, а также трудовых ресурсов для осуществления такой поставки. Считает, что сделка совершена сторонами в целях увеличения кредиторской задолженности должника для последующего контроля процедуры банкротства в интересах
ООО «Технология».

При этом налоговая служба приобрела возможность предоставить документы и заявить свои доводы, касающиеся действительности
и обоснованности обязательств по договору поставки только после включения ее требований в реестр требований должника в рамках дела
о банкротстве ООО «Технология». Суд первой инстанции не имел возможности проверить указанные обстоятельства при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, по основаниям, заявленным налоговой службой, третейское решение не проверялось на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства
в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии
с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку
суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ). Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного
из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других
его кредиторов, а следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налоговой службы о нарушении ее прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, о мнимости договора поставки, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15568/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко