Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (649000, город Горно - Алтайск, Коммунистический проезд, 9 – 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.)
и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А27-15592/2013, вынесенные по исковым заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (650024, город Кемерово,
улица В. Волошиной, 7 а), общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (630075, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (650060, город Кемерово,
бульвар Строителей, 28 а) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,
открытое акционерное общество «ВСК-Страховой дом».

Суд установил:

решением от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-11242/2008 закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ЗАО «Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ЗАО «Водоканал» утверждён ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсное производство в отношении ЗАО «Водоканал» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн»
(далее - ООО «Модерн») 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 396 360 руб. 87 коп. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал».

Определением от 30.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление ООО «Модерн» принято, возбуждено производство
по делу № А27-15592/2013, к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», заявитель), открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс»
(далее – ОАО СК «Альянс»).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России) 07.04.2014 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 535 166 руб. 69 коп.

Определением от 11.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А27-5968/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»,
ОАО СК «Альянс».

Определением от 21.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-15592/2013 и № А27-5968/2014 объединены в одно производство с присвоением делу № А27-15592/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВСК-Страховой дом».

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО «Модерн» удовлетворён, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полагая,
что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права,
а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о доказанности наличия и размера убытков, причинённых ООО «Модерн»; наличия противоправных действий
ФИО1 и причинно-следственной связи между его действиями
и причинёнными ООО «Модерн» убытками. Обязательства по договору поставки товара от 30.09.2008 были исполнены ЗАО «Водоканал»
до вынесения решения от 07.03.2013 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу № А27-944/2013, в связи с чем требования ООО «Модерн» к ЗАО «Водоканал» носят необоснованный характер.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (правопреемник ООО «Модерн») в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
ООО «Модерн» в деле о банкротстве ЗАО «Водоканал» являлось кредитором по текущим обязательствам должника; обязательства ЗАО «Водоканал» перед ООО «Модерн» в размере 3 459 600 руб. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в связи с неоплатой поставленного товара по договору от 30.09.2008, что подтверждено решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-944/2013.

Определением от 31.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11242/2008 (в редакции определения от 04.02.2013), вынесенным по жалобе ФНС России, признаны незаконными
и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 452 400 руб. на выплату заработной платы ФИО2 и в размере 2 082 766 руб. 69 коп. на транспортные расходы.
Полагая, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Водоканал» причинены убытки в размере 2 396 360 руб. 87 коп., ООО «Модерн» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО «Модерн», суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
статьёй 69 АПК РФ и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) предусмотрено,
что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам
и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности
или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из смысла названных норм права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика
(вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками
и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
и непосредственно размер убытков.

Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-944/2013 установлены состав и размер текущего требования ООО «Модерн» к ЗАО «Водоканал» (3 459 600 руб.), а также основания
его возникновения - неоплата поставленного товара по договору
от 30.09.2008.

Доводы заявителя о неподтверждённости требования ООО «Модерн»
и, как следствие, недоказанности наличия обязательств должника
перед названным кредитором, противоречат положению части 2 статьи 69 АПК РФ и подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве среди требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами
по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле
о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим
для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе
с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 письмом уведомил кредитора ООО «Модерн» о том, что денежное требование об оплате по договору от 30.09.2008 является требованием
об оплате эксплуатационного платежа, которое в соответствии
с действующим законодательством удовлетворяется в третью очередь текущих требований кредиторов; требование ООО «Модерн» в размере
3 459 600 руб. будет учтено подлежащим к оплате в третью очередь текущих платежей.

Данный факт ФИО1 подтвердил в своем отзыве на исковое заявление о взыскании убытков.

Задолженность перед ООО «Модерн» конкурсным управляющим
не была погашена, при этом у должника имелись денежные средства
на основном счёте должника в размере, достаточном для погашения долга. Действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 452 400 руб. на выплату заработной платы исполнительному директору и в размере 2 082 766 руб. 69 коп.
на транспортные расходы определением суда, вынесенным в рамках дела
о банкротстве ЗАО «Водоканал», признаны незаконными.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены как противоправность действий арбитражного управляющего, так и размер подлежащего удовлетворению в деле о банкротстве требования ООО «Модерн»; указанное требование не было погашено в результате
того, что имевшиеся в конкурсной массе должника денежные средства
были необоснованно израсходованы конкурсным управляющим, вывод судов
о наличии в настоящем деле условий, необходимых для взыскания убытков, следует признать правомерным.

Проверив расчёт убытков, приведённый в исковом заявлении
ООО «Модерн», суд первой инстанции обоснованно признал
его правильным.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды приняли во внимание наличие требований иных текущих кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счёт денежных средств, необоснованно израсходованных ответчиком, и относящихся
к предшествующим очередям кредиторов по текущим платежам.

Выводы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков
в пользу ООО «Модерн» сделаны судами на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, заявленного ФНС России, не являлось предметом апелляционного обжалования. Тем самым доводы заявителя об отсутствии правовых основания для взыскания убытков в пользу ФНС России не относятся
к предмету спора и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела
и представленных доказательств по нему, что противоречит правилам
статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15592/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов