Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Киселевского городского округа (№07АП-7217/2018 (9)), муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (№07АП-7217/2018 (10)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15667/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 652723, <...>), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Администрации Киселевского городского округа, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос о взыскании компенсации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания», город Киселевск Кемеровской области; арбитражный управляющий ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб».

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 23.08.2021, паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа: ФИО5 по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, лично, паспорт;

от Администрации Киселевского городского округа: ФИО7 по доверенности от 09.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) муниципальное предприятие города Киселевска «Тепло» (далее – МП «Тепло», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

Определением суда от 03.07.2019 в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

25.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МП г. Киселевска «Тепло» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ) по обязательствам должника.

Определением суда от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего МП города Киселевска «Тепло» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования «Киселевский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

11.08.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий МП «Тепло» ФИО6 с заявлением об обязании орган местного самоуправления принять объекты со встречной выплатой денежных средств.

Определением суда от 03.09.2021 в качестве соответчика привлечена Администрация Киселёвского городского округа.

11.11.2021 судом определено взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Администрации Киселевского городского округа в пользу МП города Киселевска «Тепло» 3 444 500 рублей в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы на стоимость имущества, которое было проинвентаризировано, идентифицировано и являлось предметом торгов, а именно, объектов недвижимого имущества и оборудования. Требования о взыскании компенсации в отношении иного имущества должника (сетей водоснабжения и водоотведения), идентифицировать и оценить которое не представилось возможным, выделены в отдельное производство.

Определением от 18.11.2021 указанные требования объединены с возобновленным обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 01.02.2022 суд взыскал с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Администрации Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования «Киселевский городской округ» в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Тепло» 61 059 591,24 рубль.

С вынесенным определением не согласились Администрация Киселевского городского округа и муниципальное образование «Киселевский городской округ» в лице КУМИ, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда первой инстанции, выбытие объектов недвижимости и производственного оборудования с нулевой остаточной стоимостью не нарушает имущественные права и интересы кредиторов. Конкурсным управляющим не доказано, что КУМИ или Администрация были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности. На дату совершения сделки у МП «Тепло» отсутствовали неисполненные денежные обязательства. Администрация в силу предоставленных полномочий не могла никаким образом влиять на хозяйственно-финансовую деятельность должника и ухудшить положение кредиторов. Кроме того, спорное имущество относится к объектам, ограниченным в обороте, реализация которого в процедуре банкротства не предусмотрена, имущество подлежит передаче муниципальному образованию. Таким образом, спорное имущество в любом случае бы не подлежало включению в конкурсную массу должника. Судом первой инстанции также не установлен действительный размер стоимости спорного имущества, размер субсидиарной ответственности определен неверно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ Киселевского городского округа в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств и обоснований того, из чего складывается размер субсидиарной ответственности ответчиков. Судом не принято во внимание, что право хозяйственного ведения МП «Тепло» на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. Выбытие такого имущества не нарушило права кредиторов должника. Самостоятельное использование спорного имущества невозможно, поскольку оно является составной частью единого технологического комплекса. Доводы конкурсного управляющего о невозможности идентифицировать имущество несостоятелен – объекты недвижимого имущества учтены в ЕГРН. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы также просит в удовлетворении требований апеллянтов отказать. Апелляционные жалобы направлены лишь на затягивание процедуры банкротства должника. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянтов, налогового органа и конкурсный управляющий свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом МП «Тепло» (в редакции изменений, утвержденных распоряжением КУМИ Киселевского городского округа от 08.09.2014 № 955-р) предприятие создается с целью решения социальной задачи, а именно, удовлетворение общественных потребностей в обеспечении холодным водоснабжением, теплоснабжением и горячим водоснабжением, а также извлечения прибыли» (пункт 2.1).

Пункт 2.2 Устава дополнен следующими видами деятельности наряду с основным – производство и подача питьевой воды населению и организациям: производство котельными, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

Для реализации задач в соответствии с видами деятельности должник наделен имуществом на праве хозяйственного ведения (98 объектов: водопроводные, тепловые, электрические сети, автодорога, котельные).

На 36 объектов (водопроводные и электрические сети, автодорога) отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать имущество, осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

В ответ на требование конкурсного управляющего о предоставлении копий распоряжений на принятие имущества в муниципальную собственность, разрешений на ввод в эксплуатацию, выписок из реестра муниципальной собственности, документация представлена не была.

22.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего МП г. Киселевска «Тепло» об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (652700, <...>) сведений об идентификации объектов недвижимого имущества (36 объектов по списку), переданных должнику на основании договора о передаче МП г. Киселевска «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 01 июня 2009 года, тому, как данные объекты недвижимого имущества учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указала, что истребуемые документы необходимы для регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, проведения оценки и его последующей реализации.

Определением суда от 31.08.2018 ходатайство удовлетворено, суд истребовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа сведения об идентификации следующих объектов недвижимого имущества:

№

Наименование имущества

Инвентарный

Инвентаризационная

п/п

номер

опись

Здание насосной станции

001010995

№1 от 10.05.2017

Здание насосной станции № 1 ул. Белогорская

001020015

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ул.Фабричная с пожарным гидрантом 101 м

001210838

№1 от 10.05.2017

Здание насосной станции №2 ул. Белогорская

001020016

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ул.Веселая с пожарным гидрантом

001122014

№1 от 10.05.2017

Здание насосной станции № 3 ул. Белогорская

001020017

№1 от 10.05.2017

Ограждение санитарной зоны

001111999

№1 от 10.05.2017

Автодорога от насосной станции 1-2 (щебеночная)

101240903

№1 от 10.05.2017

Водопровод от ш. Красный Кузбасс (общежитие)

001240851

№1 от 10.05.2017

Сети связи и радиофикации

001210834

№1 от 10.05.2017

Сети эл. снабжения на площадке

001210835

№1 от 10.05.2017

Трансформаторная подстанция НФС

001210836

№1 от 10.05.2017

Внешнее электроснабжение ЛЭП-10 кВт

001240904

№1 от 10.05.2017

Пункт распределения (промывные воды)

001312019

№1 от 10.05.2017

Врезка ул. 50 лет Города 12,20

001240887

№1 от 10.05.2017

Магистральный водовод пос.Веселый от базы компл.по ул.Фабричная до ВК по ул.Веселая 540 п.м.

001616802

№1 от 10.05.2017

Сеть водопроводная ул. Белогорская 1063 м.

001210839

№1 от 10.05.2017

Сооружение обработки промывной воды

001010695

№1 от 10.05.2017

Водонапорная башня с насосом ЭЦв-6,3 (возле школы)

001121959

№1 от 10.05.2017

Здание проходной

001010805

№1 от 10.05.2017

Врезка с ул. Весенняя 1,3,11,17,19

001240880

№1 от 10.05.2017

Резервуар подземный №2 ст. Красный Камень

001100045

№1 от 10.05.2017

Врезка с ул. Весенняя 14а

001240881

№1 от 10.05.2017

Резервуар подземный №1 ст. Красный Камень

001100046

№1 от 10.05.2017

Врезка с ул. Весенняя 14а

001240882

№1 от 10.05.2017

Резервуар подземный №3 ст. Красный Камень

001100047

№1 от 10.05.2017

Здание пескового хозяйства

001010840

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ВК99-ПГ26 ул.Пионерская, 2

001619877

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ВК106-ВК107 ул.Пионерская, 4 94 п.м.

001619873

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ВК106-ВК105 ул.Пионерская, 5 70 п.м.

001619874

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ВК109-ПГ20 ул.Весенняя, 12 108 п.м.

001619879

№1 от 10.05.2017

Водовод, расп.от камеры района Радужная поляна вдоль ул.Мира, западн.проезда до РП-55 ул.50 лет Гор.

001620902

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ВК99-ПГ25 ул.Пионерская, 1 140 п.м.

001619876

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ВК105-ПГ19 ул.Пионерская, 5 100 п.м.

001619878

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ПГ26-ВК105 ул.Пионерская, 2 52 п.м.

001619875

№1 от 10.05.2017

Водопроводная сеть ВК107-ПГ20 ул.Пионерская, 4 135 п.м.

001619872

№1 от 10.05.2017

переданных должнику на основании договора о передаче МП г. Киселевска «Тепло» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 01.06.2009, тому, как данные объекты недвижимого имущества учтены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение суда КУМИ г. Киселевска не исполнено.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа № 186-р от 25.03.2016 изъято у МУП города Киселевска «Тепло» имущество:

- здание производственной базы, ул. Краснобродская, 6 площадью 625 кв.м., инв. № 010/1390, первоначальная стоимость - 889 701, 42 рубль, остаточная стоимость – 813 706, 28 рублей;

- станок 16 ОП 16170 токарный на базе, инв. № 1311317, первоначальная стоимость – 9028, 07 рублей, остаточная стоимость – 0 рублей;

- станок поперечно-строгальный 7535 на базе, инв. № 1311318, первоначальная стоимость 0, 01 рублей, остаточная стоимость – 0 рублей;

- станок горизонтально-фрезерный 7Е на базе, инв. № 1311319, первоначальная стоимость – 0, 01 рублей, остаточная стоимость 0 рублей;

- станок токарно-винтовой 11 А на базе, инв. № 1311322, первоначальная стоимость 11 517, 84 рублей, остаточная стоимость – 0 рублей.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа № 963/1-р-р от 11.09.2014 изъято у МУП города Киселевска «Тепло» имущество:

- здание АБК ул. Краснобродская, 6 площадью 510 кв.м., инв. № 1001001, ввод в эксплуатацию- 1988 год, первоначальная стоимость – 894 367, 44 рублей, остаточная стоимость 673 822, 53 рубля.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа № 693-р от 07.07.2014 изъято у МУП города Киселевска «Тепло» имущество (здания, теплотрассы, оборудование).

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим в данном деле о банкротстве, в удовлетворении требований отказано определением суда от 21.06.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными действиями (бездействием) собственника имущества причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, обусловившее невозможность осуществления расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между изъятием собственником недвижимого имущества у должника, непередачей истребуемой документации конкурсному управляющему для осуществления регистрации права хозяйственного ведения и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствия правовых оснований для освобождения Администрации от субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, привлек Администрацию Киселевского городского округа к субсидиарной ответственности как лица, осуществляющий функции собственника спорного имущества.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что период, в рамках которого ответчику вменяются в вину действия (бездействие) по изъятию имущества у должника апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ответчикам в вину действий (бездействия) (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на отсутствие оснований для привлечения Администрации г. Киселевска к субсидиарной ответственности, поскольку изъятие имущества у должника в 2014 году, ранее предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку остаточная стоимость спорного имущества составляет ноль рублей, изъятое оборудование в любом случае бы не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами апеллянтов.

По убеждению апелляционного суда, позиция подателей апелляционных жалоб сводится к попытке пересмотреть выводы суда первой инстанции, изложенные во вступившем в законную силу определении от 16.01.2020, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования «Киселевский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия города Киселевска «Тепло», город Киселевск Кемеровской области, в том числе по причине изъятия собственником имущества такого имущества у должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что вследствие изъятия недвижимого имущества и оборудования собственником имущества у должника, последний был лишен значительного объема имущества, используемого для реализации основных видов деятельности должника, которое было выведено из его конкурсной массы как распорядительными действиями, так и ввиду бездействия, выразившегося в ненадлежащем оформлении права хозяйственного ведения.

В апелляционных жалобах Администрация и КУМИ указывают, что право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за должником в предусмотренном законом порядке зарегистрировано не было.

При этом, указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Так, определением суда первой инстанции от 21.06.2018 установлено, что для возникновения вещного права на недвижимость, переданную в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация. Поскольку передача спорного имущества осуществлена должнику после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация права хозяйственного ведения являлась обязательной для должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости, что свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника не возникло. Поскольку право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, следовательно, оснований для возврата должнику изъятого собственником имущества не возникло.

Суд пришел к выводу, что имущество, переданное должнику в хозяйственное ведение и указанное в актах передачи, является единым технологическим комплексом (котельные сети и ГВС), использование которого возможно только посредством совместной эксплуатации и направлено на оказание коммунальных услуг, в связи с чем самостоятельное использование тепловых сетей, котлов, насосов, вентиляторов в отрыве от другого имущества невозможно, что соответствует статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорное имущество является единым технологическим комплексом соответствующим видами деятельности должника. Конкурсным управляющим данные доводы не опровергнуты.

Поскольку изъятое у должника имущество является единым технологическим комплексом, что исключает возможность его использования по частям, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, суд отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При этом вопреки позиции апеллянтов, изъятое собственником имущества оборудование не является ограниченным в гражданском обороте имуществом.

Апеллянтами не учтено, что объекты коммунальной инфраструктуры имеют специальный статус и порядок передачи в деле о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Таким образом, в случае надлежащей передачи собственником имущества указанных объектов в хозяйственное ведение должника, оформления на них прав должника, указанное имущество в составе единого технологического комплекса могло быть реализовано в процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае собственником имущества не предпринято действий, по надлежащему оформлению прав должника на объекты коммунальной инфраструктуры, не осуществлена надлежащая передача объектов, имеющих специальный статус.

Определить размер компенсации уменьшения конкурсной массы, подлежащей возмещению должнику, невозможно путем проведения оценки стоимости объектов ввиду невозможности идентификации объектов.

Доводы апеллянтов об ошибочности указанного вывода суда подлежат отклонению за недоказанностью.

Ссылка апеллянтов на нулевую остаточную стоимость изъятого имущества критически оценивается апелляционным судом, поскольку из материалов дела (распоряжения КУМИ Киселевского городского округа от 24.03.2014г. №262-р с приложением №1) следует, что стоимость только одного водопровода протяженностью 1250м составляет 13 215 395 рублей.

Таким образом, вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, изъятие имущества из хозяйственного ведения причинило вред должнику и его кредиторам, обусловившее невозможность пополнения конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что КУМИ г.Киселевска не было исполнено определение суда первой инстанции от 31.08.2018 об истребовании документов.

Установлен срок представления документов в Арбитражный суд Кемеровской области – десять дней с момента получения определения об истребовании доказательств.

Определение получено КУМИ г.Киселевска 14.09.2018, вместе с тем не исполнено, истребуемые документы в установленный срок конкурсному управляющему не представлены.

При этом, непередача документации конкурсному управляющему повлекла невозможность осуществления регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником, а также идентифицировать имущество и привести сведения в соответствие со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доводов, обосновывающих такое поведение КУМИ г. Киселевска, апелляционные жалобы не содержат.

В апелляционной жалобе Администрация г. Киселевска указывает на ошибочное привлечение судом первой инстанции Администрации к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий как-либо влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод на основании того, что в соответствии с пунктом 1.2 устава МП «Тепло» собственником имущества является Муниципальное образование «Городской округ «Город Киселевск». От имени собственника функции учредителя исполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Киселевска.

При этом размер субсидиарной ответственности, взысканной с ответчика, подлежит выплате из средств муниципального бюджета.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о доказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику в вину действиями по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, бездействием по надлежащему оформлению за должником права хозяйственного ведения, не предоставлению истребуемой документации конкурсному управляющему должника, и и невозможностью погашения требований кредиторов должника в полном объеме.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции верно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная норма аналогична изложенной в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно отчета конкурсного управляющего, размер непогашенных по причине недостаточности имущества требований кредиторов должника, включенных в реестр, и текущих требований кредиторов составляет 61 940 678,24 рублей.

Текущие обязательства КУМИ г. Киселевска составляют 881 087 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен 61 059 591,24 рубль (абзацы первый, третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-15667/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Киселевского городского округа, муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1