Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Клепцова Романа Владимировича и Клепцовой Ирины Михайловны на постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15668/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Клепцовой Ирины Михайловны (город Кемерово), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Курносенко Романа Анатольевича к Клепцову Роману Владимировичу (город Кемерово) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании участвовали: Клепцов Роман Владимирович и Клепцова Ирина Михайловна.

Суд установил:

решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Клепцова Ирина Михайловна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Курносенко Роман Анатольевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.07.2015, заключённого между должником и Клепцовым Романом Владимировичем (далее – ответчик) в отношении земельного участка площадью 647 кв. м и размещённого на нём садового дома общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» участок № 21, аллея 1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления; сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде обязания Клепцова Р.В. возвратить Клепцовой И.М. земельный участок с садовым домом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Клепцов Р.В. и Клепцова И.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и признать сделку реальной.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что постановлением апелляционного суда нарушено право на жильё Клепцова Р.В. (статья 40 Конституции Российской Федерации) поскольку в результате такой сделки он приобрёл жилой дом с земельным участком, и это является единственным жильём; Клепцов Р.В. в настоящий момент является учащимся школы и не имеет никаких доходов.

По мнению заявителей, исполнить обжалуемое постановление без применения одного из последствий (без возврата денег) не представляется возможным, поскольку Клепцова И.М. получила денежные средства и должна вернуть 155 000 руб. которые были потрачены на погашение очередных платежей по кредитам, возврат предмета сделки

без денежной компенсации не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Клепцовой И.М. (продавец) и Клепцовым Р.В., 25.07.2000 года рождения, в лице законного представителя Клепцовой И.М. заключён договор купли-продажи от 20.07.2015 земельного участка площадью 647 кв. м и размещённого на нём садового дома общей площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» участок № 21, аллея 1 стоимостью 155 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлена расписка от 11.08.2015 на сумму 155 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами, их действия охватывались единым намерением и направлена на вывод имущества должника и предотвращение обращения взыскания на него.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено,

что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами 20.07.2015, то есть до 01.10.2015, сведения о наличии у Клепцовой И.М. на указанную дату статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали, и правомерно рассмотрели заявленные требования на предмет нарушения требований статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка

по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае о злоупотреблении Клепцовой И.М. своими правами свидетельствует совершение сделки по выводу недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица Клепцова Р.В., поскольку сделка заключена между матерью и сыном, являющимся на момент совершения сделки несовершеннолетним, и от имени которого действовала Клепцова И.М.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент

совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Клепцова И.М. отвечала признаку неплатёжеспособности, поскольку имела непогашенную задолженность перед кредиторами: акционерным обществом коммерческим банком «Агропромкредит» в размере 89 217,40 руб. просроченная ссуда, 1 445,32 руб. процентам по просроченной суде; Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) в размере 4 478,12 руб. пени. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, основанных на решении от 26.10.2015 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-7860/2013 и решении от 23.03.2016 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-1184/2016.

На основе оценки представленных доказательств (выписки из лицевого счета по договору № 112682185, выписки из лицевого счета по договору № 8936040), в период предшествующий 20.07.2015, апелляционный суд правомерно опроверг довод Клепцовой И.Н. о том, что полученные за отчуждённое имущество деньги были израсходованы на оплату по кредитам. Более того, доказательств оплаты задолженностей не представлено.

Также, признавая сделку недействительной суд апелляционной инстанции исходил из частичной дееспособности ответчика и отсутствия

доказательств фактической передачи денежных средств от несовершеннолетнего сына матери.

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего кодекс, а именно 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определённой цели или для свободного распоряжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными по отношению к должнику лицами, а, следовательно, о совершении прикрываемой сделки со злоупотреблением правом её сторонами. При этом доказательств того, что садовый домик, расположенный на спорном земельном участке является единственным жильём пригодным для постоянного проживания, не представлены.

Довод Клепцовой И.М. о том, что спорный жилой дом с земельным участком является единственным жильём, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращение взыскание, подлежат

рассмотрению в отдельном порядке (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15668/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Клепцова Романа Владимировича и Клепцовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев