Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-280/2024) федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15678/2023 (судья Лобойко О.В.)

по иску Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, Промышленная улица, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.10.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, АО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области) о расторжении договора от 28.06.2018 об № КТСК-КЭ-18/170, взыскании 1 710 736 руб. 82 убытков.

Требования со ссылкой на статьи 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств в рамках договора.

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, договор о подключении к системам теплоснабжения от 28.06.2018 № КТСК-КЭ-18/170, заключенный между АО «Кузбассэнерго» и ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области, расторгнут. С ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу АО «Кузбассэнерго» взыскано 543 600 руб. 40 коп. убытков, а также 15 634 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 28.06.2018 № КТСК-КЭ-18/170, заключенный между АО «Кузбассэнерго» и ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области, удовлетворить требование ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области об уменьшении размера понесенных АО «Кузбассэнерго» убытков с 543 600,40 руб. до 365 562,64 руб. В обоснование подателем указано следующее: истцом заключены договоры с субподрядчиком на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ только в 2019 году, то есть несвоевременно на сумму, превышающую сумму перечисленного апеллянтом аванса. При этом Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 была увеличена ставка НДС с 18% до 20%, что привело к удорожанию цены на подключение теплосети и заключению такого договора; взыскание суммы НДС в размере 178 037,76 руб. с суммы перечисленных ответчиком авансовых платежей не представляется возможной в связи с истечением срока реализации данного права истца; пунктом 3.1 Договора установлено, что плата за подключение составляет 1 795 574.50 руб., в том числе НДС 18% 273 904,25 руб. Данная сумма НДС составляет сумму НДС со всех перечисленных денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора как оплата за подключение. Таким образом, возврат суммы НДС с уплаченных платежей приведет к снижению общей суммы НДС по Договору, как следствие - снижению ставки НДС ниже 18%, что недопустимо и является риском предпринимательской деятельности.

АО «Кузбассэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года между АО «Кузбассэнерго» (исполнитель) и ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области (Заявитель) был заключен договор № КТСК-КЭ- 18/170 о подключении к системам теплоснабжения 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: Кемерово, Заводский район, юго-западнее жилого дома № 29 по ул. Свободы (далее - «Договор»), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства заявителя, а заявитель - выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.2.1 Договора и внести плату за подключение, согласно п. 3.2. Договора.

Срок подключения объекта определен сторонами в п. 1.1. Договора и составляет 18 месяцев с даты подписания Договора, то есть до 28.12.2019.

АО «Кузбассэнерго» во исполнение принятых на себя обязательств по Договору осуществило строительство подводящих тепловых сетей до подключаемого Объекта.

Мероприятия, предусмотренные п. 1.2.1 Договора, в том числе: разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным Условиями на подключение, предоставление Исполнителю проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения Объекта, а также перечня инженерно-технических мероприятий и содержания технологических решений в соответствии с условиями подключения; выполнение Условий подключения, заявителем не исполнены, что послужило препятствием для исполнения АО «Кузбассэнерго» принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме, то есть фактическому подключению Объекта.

Письмом от 16.12.2020 № 110593 АО «Кузбассэнерго» обращалось в адрес Ответчика с требованием о расторжении Договора путем направления Соглашения о расторжении Договора. В ответ на указанное письмо ответчиком подтверждено неисполнение принятых на себя обязательств по Договору, указано об утрате интереса к подключению Объекта по спорному договору и возможности рассмотрения данного вопроса в судебном порядке (письма от 26.04.2021 № Исх-55/ТО/17/3-301 (л.д. 36), от 11.07.2022 № Исх-55/TO/l 7/4/2-619 (л.д.37)). О причинах невозможности подписания Соглашения о расторжении Договора, не указано.

В ходе исполнения договора истцом произведены затраты на строительство подводящей тепловой сети, которые составили 1 710 736 руб. 82 коп. (с учетом суммы НДС с аванса, не подлежащей возмещению из бюджета, как не соответствующей п. 5 ст. 171 НК РФ). На претензию истца о расторжении договора с требованием возмещения убытков ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о расторжении договора и о компенсации понесенных компаний затрат на технологическое присоединение, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 451,702, 779, 782 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что сумма убытков (фактических расходов истца) подлежит уменьшению на сумму перечисленной платы за подключение, при этом отметил обоснованным включение истцом в состав убытков суммы НДС, уплаченной истцом с авансовых платежей ответчика, поскольку в связи с расторжением договора сумма уплаченного НДС фактически является убытками истца.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

Судом установлено, что объект был исключен из федеральной адресной инвестиционной программы (пункт 1.6 Договора), строительство жилого дома было приостановлено и подключение к системам теплоснабжения не произведено, Договор не исполнен. Государственный контракт на строительство объекта, для подключения которого был заключен Договор, расторгнут 16.10.2018 по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 10.08.2021 № А27-14237/2019, вступившего в силу 25.10.2021.

Учитывая, что обязательства в рамках договора ответчиком не исполнены, что в свою очередь послужило препятствием для исполнения АО «Кузбассэнерго» принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

К стороне, по вине которой фактически прекращен договор, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора о подключении истец обязан был выполнить следующие мероприятия:

- подготовку и выдачу условий о подключения;

- проверка Истцом выполнения Ответчиком условий подключения;

- осуществления Истцом фактического подключения объекта к системам теплоснабжения.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом, были выполнены следующие мероприятия:

подготовка технического плана на тепловую сеть по объекту:

- строительство теплотрассы 2Ду80 от УТ-6 до объекта капитального строительства ГУФСИН КО», что подтверждается договором № КТСК-КЭ-19/1021 от 26.11.2019 (л.д.39-53); актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 (л.д.54); платежным поручением № 11081 от 26.12.2019 на сумму 8772 руб. (л.д. стр.55);

- оформление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на территории которого осуществлялось строительство тепловой сети, что подтверждает соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности № Д18-2/411-ФЗ от 06.08.2018 (л.д. 56-59), платежное поручение № 18034 от 06.12.2018 на сумму 44,06 руб. (л.д. 65);

- строительство подводящей тепловой сети на основании договора на выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ № КТСК-КЭ-19/433 от 07.08.2019 (л.д. 66-83), счет-фактура № 24 от 29.11.2019 (л.д. 84), акт формы КС-3 № 1 от 29.11.2019 (л.д. 85), платежное поручение № 10583 от 26.12.2019 на сумму 1320 377,65 руб. (л.д. 86), счет-фактура №41 от 25.12.2019 (л.д. 87), акт формы КС-3 №1 от 25.12.2020 (л.д. 88), платежное поручение № 01178 от 23.01.2020 на сумму 203505,35 руб. (л.д. 89).

Согласно п. 3.1 Договора, с учетом утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 719 от 21.12.2016 для истца тарифа, размер платы за подключение объекта с общей тепловой нагрузкой - 0, 337447 Гкал/ч., установлен в размере 1 795 594,50 руб., в том числе НДС 18% 273 904,25 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 269 339,17 руб., в том числе НДС18 % 41085, 64 руб. вносится Заявителем в течение 15 дней от даты заключения договора о подключении;

- 50% платы за подключение в размере 897 797,25 руб., в том числе НДС18% 136952,12 руб. вносится Заявителем в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 628 458,08 руб., в том числе НДС 18% 95 866,49 руб. - в течение 15 дней с даты подписания Сторонами Акта о подключении.

Ответчиком произведено перечисление двух платежей, составляющих 15% платы за подключение в размере 269 339,17 руб., в том числе НДС18 % 41 085, 64 руб. и 50% платы за подключение в размере 897 797,25 руб., в том числе НДС18% 136 952,12 руб., всего 1 167 136 руб. 42 коп. (платежными поручениями № 201488 от 02.08.2018 и № 263792 от 27.09.2018).

Приняв во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате зачета сумма убытков (фактических расходов истца) подлежит уменьшению на сумму перечисленной платы за подключение, всего на 1 167 136 руб. 42 коп.

При этом, суд отметил обоснованным включение истцом в состав убытков суммы НДС, уплаченной истцом с авансовых платежей ответчика, поскольку в связи с расторжением договора сумма уплаченного НДС фактически является убытками истца.

Довод ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Новосибирской области об отсутствии оснований для взыскания в составе убытков сумм НДС в размере 178 037,76 руб. с суммы перечисленных ответчиком авансовых платежей не состоятелен и ничем не подтвержден.

Во-первых, как указывалось выше и выяснено судом при рассмотрении дела, плата по договору подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения определяется тарифом с учетом подключаемой нагрузки, включает в себя сумму НДС, не изменяется и не зависит от затрат на строительство подводящих сетей.

Во-вторых, исходя из действующего законодательства, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п. 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок определения вычетов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, что исключает в такой ситуации применение общего порядка.

В силу данной нормы права вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Учитывая, что сумма авансовых платежей не может быть возвращена плательщику, поскольку учтена в счет подлежащих возмещению фактических расходов исполнителя, сумма НДС с аванса в размере 178 037 руб. 76 коп., не может быть принята истцом к вычету как не соответствующая п. 5 ст. 171 НК РФ, а, следовательно, является некомпенсируемым из бюджета убытком.

Таким образом судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств правильно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в результате утраты интереса к подключению Объекта по спорному договору, а также произведенных истцом затрат на строительство подводящей тепловой сети, которые составили 1 710 736 руб. 82 коп. (с учетом суммы НДС с аванса). Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскании убытков в заявленной истцом сумме 1 710 736 руб. 82 руб., за вычетом оплаченной ответчиком суммы авансовых платежей по договору (1710736,82 - 1 167 136,42), всего 543 600 руб. 40 коп.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Я.А. Смеречинская

О.Н. Чикашова