Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. по делу № А27-15703/2017 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (г. Ижевск, Удмуртская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 180 642,72 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее – ООО ПФ «ЗСК Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – Управление, ГУ МВД России по Кемеровской области), а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, МВД России) за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке 5 220 474 руб. 72 коп. убытков, понесенных ООО ПФ «ЗСК Проект» в рамках государственного контракта № 110-14-АЭФ, подписанному 17.09.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24529/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании 39 832 руб. убытков в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия данного отказа судом. В оставшейся части исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ГУ МВД России по Кемеровской области, а при недостаточности денежных средств у основного должника – с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу ООО ПФ «ЗСК Проект» 5 180 642 руб. 72 коп. убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции ошибочно приняты в качестве преюдиции судебные акты по делам №№ А27-24529/2014, А27-22227/2015, А27-12374/2016, А27-2010/2015. Судом не учтено, что длительное бездействие подрядчика и выполнение первого этапа работ спустя 7 месяцев, когда как контрактом на такой этап было предусмотрено 1 месяц, в связи с чем выводы суда о том, что нарушение со стороны Управления привело к невозможности исполнения истцом своих обязательств по контракту является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом в обоснование понесенных расходов договор субподряда является недостоверным, поскольку его заключение не соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела. Договор субподряда с заказчиком не согласовывался, о его существовании заказчик не знал. Также заказчик не давал согласие на передачу исходных данных третьим лицам. При этом, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы договора субподряда на предмет соответствия времени изготовления документа (договора) дате, указанной в документе.

Представленные истцом доказательства несения расходов противоречат друг другу, а именно по акту сдачи-приемки продукции от 12.01.2015 № 1 стоимость первого этапа составила 5 170 300 руб., при этом, из встречного искового заявления по делу о расторжении государственного контракта следует, что стоимость первого этапа составляет 4 189 252, 68 руб. Судом не учтено, что трудовой договор от 08.10.2015 № 02/10, заключенный с ФИО4 является не относимым доказательством по делу, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО4 выполнял какие-либо работы.

Также апеллянтами указано, что перечисленные денежные средства по договору субподряда были возвращены ООО ПФ «ЗСК Проект», в связи с чем у него отсутствуют убытки. Отказавшись проверить данный довод, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств в отношении сведений о расчетных счетах истца.

Кроме этого, в жалобе указано, что МВД России не несет субсидиарную ответственность по рассматриваемым обязательствам Управления, поскольку спорные отношения возникли между Управлением и ООО ПФ «ЗСК Проект» в рамках заключенного государственного контракта, при этом МВД России стороной по контракту не являлось.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям, настаивали на занятой процессуальной позиции.

В судебном заседании представителем Управления заявлялись следующие ходатайства:

о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – договора субподряда от 12.01.2016, заключенного между истцом и ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой»;

об истребовании доказательств об открытых счетах ООО ПФ «ЗСК Проект» в кредитно-финансовых учреждениях, информации о движении средств по расчетным счетам №№ 40702810468000001521, 40702810601020000494, 40702810703000024742, 40702810403003036817, 40702810250000006720 за период с 20.12.2016 по настоящее время;

о назначении судебно-технической экспертизы в отношении договора субподряда от 23.09.2015 № 277/15, поставив перед экспертом вопрос: соответствует ли время изготовления документа (договора субподряда от 23.09.2015 № 277/15) дате, указанной в документе и если, не соответствует, то в какой период времени мог быть выполнен?

Рассмотрев последовательно заявленные ходатайства, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств ответчиком заявлялись. При этом, данные ходатайства отклонены судом первой инстанции, дело разрешено с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отклоняя ходатайства, суд указал, что ответчик, по сути, ставит вопрос о предоставлении истцом сфальсифицированных доказательств, однако соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не сделал. Заявленные ходатайства должны основываться на каких-либо фактах (в том числе, косвенных), позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств. При этом, доводы ответчиков, положенные в обоснование ходатайств, основаны исключительно на субъективных предположениях и не подкреплены никакими объективными фактами.

Соглашаясь с обоснованностью приведенных выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств. При том, что выводы апеллянта о том, что денежные средства могли быть возвращены ООО ПФ «ЗСК Проект», а также что договор субподряда не соответствует времени изготовления, носят предположительный характер и не основаны на фактах, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, а именно договор от 12.01.2016, представитель ответчика не указал уважительных причин невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», сообщение о котором (закупка № 0139100005014000145) было размещено Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области 03.07.2014 на электронной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте www.zakupki.gov.ru), победителем конкурса (после признания уклонившимся от заключения контракта начального победителя, ООО «АРКА») было признано ООО ПФ «ЗСК Проект».

02.09.2014 Управление направило в адрес Общества проект контракта, который Общество в этот же день подписало электронной цифровой подписью и направило его в адрес Управления (государственного заказчика) вместе с банковской гарантией от 02.09.2014 № 0007985, выданной открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» в качестве обеспечения исполнения Обществом контракта.

05.09.2014 Управлением был оформлен протокол отказа в принятии банковской гарантии по мотивам несоответствия этой гарантии требованиям Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

19.09.2014 Управлением было размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка № 013910000501400213) на право заключения контракта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», по результатам которой (закупки) аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений ООО «ПромСтройИндустрия» с ценой предложения 17 550 000 руб. (итоговый протокол от 26.09.2014 № ИП1), с которым Управлением был заключен государственный контракт № 2014/262 от 06.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 по делу № А27-24529/2014 по исковым требованиям ООО ПФ «ЗСК Проект» к ГУ МВД России по Кемеровской области и к ООО «ПромСтройИндустрия», по результатам рассмотрения которых суд :

признал недействительным протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, представленной Обществом;

признал недействительной закупку № 0139100005014000213, размещенную Управлением, и признал недействительным государственный контракт № 2014/262 от 06.10.2014, заключенный между Управлением и ООО «ПромСтройИндустрия»;

обязал Управление заключить с ООО ПФ «ЗСК Проект» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) № 110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке № 0139100005014000145) на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона с ценой 15 022 891 руб. 20 коп., предложенной Обществом.

Арбитражным судом Кемеровской области были также рассмотрены дела № А27-22227/2015 и № А27-12374/2016, в решениях по которым установлено, что государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области»

19.09.2014 Управлением было размещено извещение о проведении запроса предложений (закупка № 013910000501400213) на право заключения контракта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области», по результатам которой (закупки) аукционной комиссией принято решение о признании победителем запроса предложений общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» с ценой предложения 17 550 000 руб. (итоговый протокол от 26.09.2014 № ИП1), с которым Управлением был заключен государственный контракт №2014/262 от 06.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области».

Арбитражным судом Кемеровской области были также рассмотрены дела №№ А27-22227/2015 и А27-12374/2016, в решениях по которым установлено, что государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» между Управлением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) подписан 17.09.2015.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта стоимость работ (цена Контракта) составляет 15 022 891,20 руб. и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты на разработку и составление соответствующей документации, транспортные расходы, использование оборудования, согласование и экспертизу, заработную плату персонала, все налоги, сборы и пошлины.

В пункте 3.1 Контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее дня, следующего за днем подписания Контракта, и выполнены в соответствии с Календарным планом, являющимся приложением № 2 к Контракту, не позднее 01.11.2015.

Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание, содержащее Перечень основных данных и требований и их содержание.

Исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 Контракта и Технического задания, в объем работ по объекту, находящемуся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Крамского,76, входят проектно-изыскательские работы по двум административным зданиям (СОБР и ОМОН) с гаражами, автомойками, складами, вольерами для служебных собак; зданиям спортивного комплекса, тира, сооружению тактического городка, открытой спортивной площадке; другим сооружениям – здание КПП, мачта связи, модульная газовая котельная (либо тепловой пункт).

В приложении № 2 к Контракту (Календарном плане) прописаны 6 этапов и сроки их выполнения: 1 этап - инженерно-геологические, геодезические и геофизические изыскания, до 01.10.2014; 2 этап - стадия «П», до 01.11.2014; 3 этап - согласования, до 20.12.2014; 4 этап - экспертиза, до 01.07.2015; 5 этап - стадия «Р», до 01.10.2015; 6 этап - согласования, до 01.11.2015.

В то же время, Контракт не содержит условий о сдаче-приемке отдельных (промежуточных) этапов работ и, как следует из раздела 5 Контракта, подрядчик предъявляет заказчику к приемке результат работ в полном объеме.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Контракта в обеспечение исполнения обязательств по Контракту подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию на сумму 5 400 000 руб.

Как указано судом выше, такая банковская гарантия № 0007985, выданная открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк», была направлена Обществом Управлению 02.09.2014 вместе с подписанным проектом контракта.

По делу № А27-12374/2016 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены исковые требования ГУ МВД России к ООО ПФ «ЗСК Проект» о расторжении Контракта и о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2015 по 04.10.2016, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда по указанному делу от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017, в удовлетворении требований Управления отказано.

В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А27-12374/2016 установлены и описаны обстоятельства незаконных действий Управления и ненадлежащего исполнения им обязательств заказчика по Контракту, а также обстоятельства исполнения Обществом обязательств подрядчика по Контракту, а именно:

действия Управления, повлиявшие на заключение Контракта лишь 17.09.2015 (об этом же свидетельствуют судебные акты по делам №№ А27-24529/2014, А27-2010/2015), в то время как, если бы Управление действовало без нарушений, Контракт был бы заключен 02.09.2014, в результате чего срок на выполнение Обществом работ сократился с 13 месяцев 25 дней до 46 дней (с 17.09.2015 по 01.11.2015);

начало выполнения Обществом Контракта с 17.09.2015;

предоставление Управлением Обществу градостроительного плана и правоустанавливающих документов на землю, что является обязанностью заказчика в соответствии с пунктом 22 Технического задания только 13.10.2015 по электронной почте (спустя почти месяц после возникновения такой обязанности) и после соответствующего требования Общества;

предоставление Управлением Обществу по его письму сведений, необходимых для выполнения работ по пунктам 10, 11 Технического задания и отсутствующих в Контракте, 13.10.2015 по электронной почте, то есть, спустя 1,5 месяца со дня заключения Контракта, при том, что Управление не могло не знать того, что данные для проектирования, изложенные в пунктах 10 и 11 Технического задания, являются общими и необходимых данных Общество не имеет;

не совершение Управлением действий по согласованию архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений (пункт 11 Технического задания), в то время как Общество, со своей стороны, получило в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово Техническое

задание № И-1542 на проектирование инженерного обеспечения объекта, выполнение которого стало невозможным в результате отсутствия привязки зданий к местности, без чего нельзя спроектировать наружные инженерные сети от точки ввода в городские сети до зданий;

уклонение Управления от ответа на письма Общества № 02/02 от 01.02.2016 о согласовании предварительных планировочных решений административного здания, гаража-стоянки ОМОН и гаража-стоянки СОБР, № 17/05 от 19.05.2016 о согласовании планировочного решения физкультурно-спортивного зала с тиром, № 19/05 от 26.05.2016 о согласовании планировочного решения АБК ОМОН, без чего (согласования заказчика) подрядчик не может приступить к разработке архитектурно-строительных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также выполнить пункт 14 Технического задания (требования к технологическому оборудованию и инженерному обеспечению), что делает невозможным дальнейшую разработку проекта;

не предоставление Управлением Обществу, несмотря на его запросы, приказов, необходимых для выполнения работ в отношении проектируемых в соответствии с Техническим заданием помещений стрелкового тира и складов.

В решении суда по делу № А27-12374/2016 также установлено, что письмом № 14/10 от 14.10.2015 подрядчик запросил у заказчика обеспечение доступа на объект для двух лиц, которые должны провести обследование существующих зданий и сооружений (пункт 12 Технического задания). По электронной почте заказчик уведомил подрядчика, что доступ будет обеспечен, после чего эти лица выехали на объект и провели обследование 22-23 октября 2015 г., результаты чего легли в основу технологических и планировочных решений административного здания ОМОН. На основании результатов обследования, включающих и изыскания по пункту 13 Технического задания в отношении этих зданий, были разработаны варианты планировочных решений на проектируемое здание АБК ОМОН, переданные Управлению с письмом № 02/02 от 01.02.2016. Планировочные решения спортивного зала были впервые переданы заказчику на согласование с письмом № 17/05 от 19.05.2016, при этом изыскательские работы были проведены 14-15 мая 2016 г., то есть, планировочные решения спортивного зала были также изготовлены на основании проведенных изысканий. Планировочные решения гаража-стоянки ОМОН и гаража-стояки СОБР были разработаны на основании топографических основ, выданных Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово 20.10.2015, что следует из самих топооснов (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, топографическая съемка исх. УАиГ № 72ж от 20.10.2015 (штамп в верхнем правом углу) листы 2 и 3, топографический план 1:500).

Разработка планировочных решений, как и самого проекта, на основании таких топооснов допускается градостроительным законодательством, так как они содержат всю необходимую для проектирования информацию. После проведения всего комплекса изысканий, предусмотренных Контрактом, результаты этих изысканий не изменились по сравнению с ранее выданными Управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово топоосновами. Получив результаты проведенных в рамках Контракта изысканий, подрядчик пришел к выводу об отсутствии необходимости изменять ранее переданные на согласование планировочные решения, так как они полностью соответствуют результатам проведенных изысканий. Работы по первому этапу (инженерно-геологические, геодезические и геофизические изыскания, обследование существующего здания) выполнены подрядчиком, их результаты переданы заказчику письмом № 14/06 от 27.06.2016. Письмом № 16/06 от 29.06.2016 подрядчик приостановил выполнение работ на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

На основании установленных им обстоятельств суд в решении по делу № А27-12374/2016 признал, что работы в той части, в которой они зависели только от подрядчика (не обусловлены встречными действиями заказчика по предоставлению данных, информации, согласованию и т.д.), выполнены подрядчиком качественно и в срок, а продолжение работ по Контракту невозможно до представления заказчиком всех необходимых данных и согласований, без своевременного, разумного и деятельного содействия заказчика, добросовестного и разумного его поведения при осуществлении им гражданских прав и выполнении обязанностей.

Документацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ по Контракту, Управление Обществу не предоставило, в том числе и после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.12.2016 по делу № А27-12374/2016 (вступления решения суда по указанному делу в законную силу).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

13.01.2017 за № 02/01 Общество приняло решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения Контракта, сославшись в решении на часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статью 719 Гражданского кодекса РФ, пункт 4.3.2 Контракта.

Свое решение об отказе от Контракта Общество направило Управлению 13.01.2017, которое, получив его, возражений относительно данного решения Общества не заявило.

Не возражают ответчики тому, что Контракт расторгнут путем одностороннего отказа Общества от его исполнения и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм у суда не имеется оснований для квалификации отказа Общества от Контракта неправомерным.

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков Общество направило в адрес ответчиков соответствующие претензии от 11.04.2017: № 02/04 – в Управление и № 03/04 – в Министерство.

Ответ на претензии Общества дан Управлением в письмах от 11.05.2017 № 28/31090 и № 28/3-1091, а Министерством в письме от 19.05.2017.

Обращаясь с иском о взыскании понесенных убытков, истец указал на неправомерные действия Управления, отказавшегося от заключения Контракта с Обществом как с победителем конкурса, а после заключения Контракта в судебном порядке не оказавшего Обществу содействия в исполнении обязательств подрядчика, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. В состав убытков истцом включены:

486 000 руб., уплаченных им акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» за предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества по Контракту;

4 500 000 руб., уплаченных им обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой» по договору субподряда от 23.09.2015 № 277/15 за выполнение изыскательских работ, входивших в предмет Контракта;

194 642,72 руб., уплаченных им двоим привлеченным по срочным трудовым договорам работникам (ФИО5 и ФИО4) в целях выполнения работ по обследованию зданий заказчика, предусмотренных Контрактом, и составления технических заключений по результатам обследования;

39 832 руб. расходов по оплате проезда и проживания работников в г. Кемерово для проведения обследования зданий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Кроме того, из положений пунктов 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается этим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Нарушения Управлением Контракта (неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств), приведшие к невозможности исполнения Обществом своих обязательств по Контракту (работ второго и последующего этапов), установлены судебными актами по делу № А27-12374/2016. Эти нарушения свидетельствуют также и о виновности Управления в убытках Общества, заявленных к взысканию и состоящих в причинно-следственной связи с нарушениями.

При этом, апеллянты указывают на неправомерность данных выводов суда, полагают, что в данном случае преюдиция выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А27-12374/2016 отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А27-12374/2016 судом установлено, что работы в той части, в которой они зависели только от подрядчика (не обусловлены встречными действиями заказчика по предоставлению данных, информации, согласованию и т.д.), выполнены подрядчиком качественно и в срок, а продолжение работ по Контракту невозможно до представления заказчиком всех необходимых данных и согласований, без своевременного, разумного и деятельного содействия заказчика, добросовестного и разумного его поведения при осуществлении им гражданских прав и выполнении обязанностей. Документацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ по Контракту, Управление Обществу не предоставило.

Указанные выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого подлежит установлению факт проведения спорных работ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве установленных и не требующих повторного доказывания, обстоятельства, установленные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А27-12374/2016, в части отношений между сторонами Контракта.

При этом, судом обоснованно указано, что обстоятельства исполнения (неисполнения) Управлением и Обществом обязательств по Контракту, установленные в судебных актах по делу № А27-12374/2016, касаются только сторон Контракта, а не Министерства. Кроме этого, Министерство не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) заказчиком обязательств по Контракту.

В подтверждение причиненных ему убытков в сумме 486 000 руб. расходов за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Контракту истцом представлен: договор № 00007985 о предоставлении банковской гарантии от 21.08.2014 между открытым акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» (гарантом) и Обществом (принципалом); платежное поручение № 186 от 28.08.2014 о перечислении принципалом на расчетный счет гаранта 486 000 руб. в качестве комиссии за предоставление безотзывной банковской гарантии; акт приема-передачи банковской гарантии от 02.09.2014; банковскую гарантию № 0007985 от 02.09.2014.

Истец также представил адресованное ему письмо ПАО «Объединенный Кредитный Банк» № 1589/70 от 01.06.2017 о том, что комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии Обществу не возвращалось и основания для его возврата отсутствуют.

В силу норм статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление Обществом банковской гарантии в обеспечение исполнения Контракта являлось обязательным условием для его заключения, следовательно, расходы истца, связанные с предоставлением банковской гарантии, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

В обоснование убытков в сумме 4 500 000 руб., понесенных в связи с оплатой им субподрядчику за выполнение изыскательских работ, предусмотренных Контрактом, истец представил договор субподряда № 277/15 от 23.09.2015 между Обществом (подрядчиком) и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (субподрядчиком), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить изыскательские работы для объекта «Строительство Базы спецподразделения ГУ МВД России по Кемеровской области», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работы, в соответствии с условиями данного договора.

Стоимость работ (цена договора) составляет 4 500 000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты на разработку и составление соответствующей документации, транспортные расходы, использование оборудования, заработную плату персонала, все налоги, сборы и пошлины (пункты 2.1, 2.2 Договора субподряда).

В подтверждение выполнения работ по Договору субподряда и сдачи-приемки результата работ на сумму 4 500 000 руб. представлены акт выполненных работ и накладная о приемке-передаче документации от 27.06.2016, согласно которым Трест передал Обществу четыре Технических отчета (по пять экземпляров на бумажном носителе и по две копии в электронной форме) по результатам изысканий для подготовки проектной документации: инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических (включая инженерно-геотехнические исследования).

По платежным поручениям № 246 от 27.12.2016 и № 3 от 09.01.2017 Общество перечислило на расчетный счет субподрядчика 4 500 000 руб. в оплату работ по Договору субподряда.

Изыскательские работы, выполненные Трестом, принятые Обществом и оплаченные Обществом Тресту, относятся к работам первого этапа по Контракту согласно приложению № 2 к нему. Титульные листы этих Технических отчетов с перечнем их содержания представлены истцом в настоящее дело.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12374/2016 установлено, что изыскательские работы на объекте проводились в мае 2016 г., а результат работ по первому этапу был передан Обществу Управлением с письмом № 14/06 от 27.06.2016. Указанное письмо с описью вложения и квитанцией об отправке представлены истцом в настоящее дело.

Обстоятельства проведения изыскательских работ в мае 2016 г. подтверждены при рассмотрении настоящего дела также письмом № 12/05 от 13.05.2016 в адрес Управления, в котором Общество просило обеспечить, с целью проведения инженерных изысканий, доступ на объект представителей Треста (подрядной организации Общества), в том числе ФИО6 и ФИО7, указав в письме также перечень оборудования, с которым прибудут представители.

Получение данного письма Управлением признано в возражениях на отзыв по делу № А27-12374/2016 и не оспаривается ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Представители Треста приезжали на объект в мае 2016 г. для проведения работ и были допущены на объект, соответствующие пояснения о чем дали опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Управление знало о том, что Общество привлекло для выполнения изыскательских работ субподрядчика, не возразило такому привлечению и не посчитало нужным запросить у Общества документы о привлечении субподрядчика, в том числе Договор субподряда. Несообщение Обществом Управлению о привлечении субподрядчика сразу же после Договора субподряда правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку Контракт не содержит условий о сроке и форме согласования подрядчиком с заказчиком вопроса о привлечении субподрядчиков (пункт 4.1). Поскольку фактически работники Треста выехали на объект для проведения изыскательских работ в мае 2016 г., у Общества не было необходимости информировать Управление о субподрядчике ранее.

Условий о стоимости отдельных этапов работ Контракт не содержит.

Доказательства того, что стоимость работ по Договору субподряда является чрезмерной и не соответствующей стоимости подобных работ, ответчики не представили.

Кроме того, согласно акту № 1 сдачи-приемки продукции от 12.01.2015 к государственному контракту № 2014/262 от 06.10.2014 между Управлением и ООО «ПромСтройИндустрия» (признанному судом недействительным по делу № А27-24529/2014) стоимость предъявленных последним Управлению к приемке работ 1 этапа (инженерно-геологических, геодезических и геофизических изысканий) составила 5 170 300 руб.

В связи с чем, и в силу приведенной выше нормы пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется оснований для признания недостоверным размера рассматриваемых расходов истца по оплате субподрядных работ.

В целях выполнения пункта 12 Технического задания к Контракту Общество привлекло, на временной основе, на должности инженеров по обследованию зданий и сооружений ФИО5 и ФИО4, заключив с ними срочные трудовые договоры от 08.10.2015 № 01/10 и 02/10 соответственно для выполнения работы по обследованию существующих зданий (2 шт.) объекта «Строительство Базы спецподразделения ГУ МВД России по Кемеровской области», расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Крамского, 76, в том числе работы по составлению технических заключений по результатам обследования.

Как указано выше, в решении суда по делу № А27-12374/2016 установлено, что на запрос Общества в октябре 2015 г. об обеспечении доступа на объект двух лиц для проведения обследования существующих зданий и сооружений (пункт 12 Технического задания) Управление ответило положительно, после чего эти лица выехали на объект и провели обследование 22-23 октября 2015 г.

Данными двумя лицами, по пояснениям представителя истца и опрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, являлись он, Бабушкин, и ФИО9.

Результат работ, выполненных ФИО5 и ФИО4 по трудовым договорам, оформлен двумя Техническими заключениями по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, л. Крамского, 76, Литер А (одно заключение) и Литер Б (второе заключение), направленными Обществом Управлению с письмом № 14/06 от 27.06.2016.

За выполненные работы по трудовым договорам Общество оплатило 97 321,36 руб. ФИО5 (расходные кассовые ордера №17 от 20.10.2015 - 30 015 руб., № 20 от 30.10.2015 - 47 296,36 руб., № 47 от 06.11.2015 - 20 010 руб.) и такую же сумму ФИО4 (расходные кассовые ордера №18 от 20.10.2015 - 30 015 руб., № 21 от 30.10.2015 - 47 296,36 руб., № 48 от 06.11.2015 - 20 010 руб.). Таким образом, общая сумма указанных расходов Общества составила 194 642,72 руб.

В силу приведенной выше нормы пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется оснований для признания недостоверным размера рассматриваемых расходов истца по оплате работы, выполненной ФИО5 и ФИО4

Предоставляя банковскую гарантию в обеспечение исполнения Контракта, привлекая Трест в качестве субподрядчика для выполнения изыскательских работ, предусмотренных Контрактом, привлекая ФИО5 и ФИО4 для выполнения работ, предусмотренных в пункте 12 Технического задания к Контракту, и неся соответствующие расходы, связанные с выдачей банковской гарантии и оплатой привлеченным лицам за выполненные работы, Общество обоснованно рассчитывало, что эти его расходы будут покрыты за счет денежных средств, полученных им от Управления за работы по Контракту.

Поскольку прекращение Контракта, в связи с односторонним отказом Общества, связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Управлением своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы истца в общей сумме 5 180 642,72 руб. отвечают понятию убытков (реального ущерба), подлежащих взысканию в пользу Общества с Управления как стороны Контракта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указывает, что факты нарушения контрактных обязательств заказчиком являются установленными в рамках дела № А27-12374/2016. Наличие указанных нарушений послужили основанием для отказа подрядчика от исполнения контракта. При этом, факты и обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта заказчиком, установленные в рамках дела А27-12374/2016, апеллянтами по существу не оспариваются.

В решении суда по делу № А27-12374/2016 содержится вывод, что именно виновные действия и бездействие заказчика привели к невозможности исполнения контракта подрядчиком. Судом установлена причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, которая заключается в том, что подрядчик был лишен возможности исполнить контракт по вине заказчика, в виду неисполнения последним своих обязательств, и соответственно получить истребуемые суммы в составе оплаты по контракту, то есть расходы подрядчика на исполнение, не покрытые полагавшейся ему оплатой по контракту и не произведенной в результате прекращения контракта по вине заказчика, составляют реальный ущерб подрядчика.

Указывая на недостоверность договора субподряда, апеллянтами не опровергались иные доказательства, подтверждающие наличие убытков, в том числе акта выполненных работ, подписанного по этому договору, в котором указана стоимость работ – 4 500 000 руб., фактически выплаченных субподрядчику.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что МВД России не несет субсидиарную ответственность по рассматриваемым обязательствам Управления, поскольку спорные отношения возникли между Управлением и ООО ПФ «ЗСК Проект» в рамках заключенного государственного контракта, при этом МВД России стороной по контракту не являлось.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Согласно Положению о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, утвержденному Приказом МВД России (в редакции Приказа от 15.05.2015 № 594), Управление является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам МВД России.

С учетом чего и норм статей 56, 123.22 и 399 Гражданского кодекса РФ, предъявление истцом требования о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам Управления одновременно с требованием к основному должнику является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в той части, в которой истец отказался от иска и отказ принят судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 г. по делу № А27-15703/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО10

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1