Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.)
и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Назаров А.В.) по делу
№ А27-15708/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (423802, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (650517, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») о взыскании задолженности по универсальному передаточному акту от 11.11.2019 № 233 за поставку товара ненадлежащего качества
в размере 85 000 руб., стоимости услуг по доставке запасной части в размере 2 112 руб., расходов на установку поставленной запасной части в размере
13 647 руб., расходов на доставку, проверку герметичности, сборку, разборку, демонтаж и монтаж головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) Hino J05E в размере 7 480 руб., расходов по оплате технической экспертизы
в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг доставки телеграммы
в размере 716,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 936 руб.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно исключено из числа доказательств заключение общества
с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» (далее – общество «Амай»), оценка которому не дана; ответчик не явился осмотреть некачественный товар, действий для установления причин некачественного товара не предпринял; стороны фактически договорились о проведении исследования в любом сертифицированном центре; период с момента получения товара (11.11.2019) и установки запасной части (30.11.2019) до предъявления ответчику требований о возврате денежных средств (25.01.2020) не свидетельствует
о длительной эксплуатации товара с учетом промежуточной эксплуатации
ее в составе транспортного средства; результаты судебной экспертизы
и заключения общества «Амай» подтверждают наличие недостатков, возникших до передачи товара покупателю, и не связаны с нарушением покупателем правил пользования и условий хранения спорного товара.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Вектор» (покупатель) обществом «Автодор» (поставщик) выставлен счет
от 29.10.2019 № 304 на оплату товара «ГБЦ Hino J05E», в условиях которого указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки, товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Стоимость поставленного товара составила 85 000 руб. Его оплата осуществлена истцом платежным поручением от 30.10.2019 № 369. Факт получения товара обществом «Вектор» подтвержден универсальным передаточным документом от 11.11.2019 № 233.

Поставленный ответчиком товар - ГБЦ Hino J05E установлен истцом 30.11.2019 на экскаватор Kobelco Е215В.

Как указал истец, в период с 05.12.2019 по 18.12.2019 экскаватор
не использовался.

Во время эксплуатации товара обществом «Вектор» выявлены неисправности в виде дефекта работы транспортного средства – в систему охлаждения двигателя внутреннего сгорания стали поступать выхлопные газы, а именно, в радиаторе появились пузырьки воздуха и через расширительный бачок выплескивался антифриз.

Истец в целях проверки товара на герметичность 22.01.2020 обратился
в ремонтную организацию, которой выявлено наличие скрытого заводского брака – отсутствие герметичности стакана форсунки в 1, 2, 3 цилиндрах.

Обществом «Вектор» 25.01.2020 ответчику направлено письмо
с требованием о возврате денежных средств и компенсации затрат
на доставку ремонт, установку товара.

В ответе, полученном истцом 31.01.2020, ответчик предложил направить дефектную запасную часть в сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» для получения заключения
и ремонта.

В письме от 03.02.2020 № 6 истец отказался от направления товара
в указанный сервисный центр, ссылаясь на то, что данная организация
не является сертифицированным центром HINO, не имеет права выдавать требуемое заключение.

В этой связи ответчик письмом от 10.02.2020 сообщил о возможности
истца обратиться в любой сертифицированный центр, получить заключение и проинформировать ответчика.

В целях выявления характера неисправности товара истец заключил договор на оказание технических услуг от 13.02.2020 № 02 с обществом
«Амай».

По результатам исследования и осмотра товара обществом «Амай» подготовлено заключение технической экспертизы № 02-К/03, согласно которому необходимыми и достаточными признаками несоответствия представленному к исследованию ГБЦ к дате реализации продавцом новому изделию являются: отсутствие должных маркировочных обозначений
на поверхности ГБЦ, в том числе отсутствие штрих-кода; утопание торцовой части гильзы форсунки 3-го цилиндра относительно привалочной поверхности на величину 0,4 мм; выступание распылителей всех форсунок относительно привалочной поверхности на величину (0,65-1,05) мм, превышающее нормативное значение; нарушение герметичности камер сгорания 1, 2, 3 цилиндров после испытания ГБЦ в виде опрессовки.

При таких объективных факторах ГБЦ имел технические недостатки
до его продажи, исключающие его использование для применения
по назначению, а также то, что ГБЦ имеет существенные технические недостатки, не присущие для новой детали, имеет достаточные признаки
его ремонта шлифовкой привалочной поверхности и замены гильз форсунок с кольцевыми уплотнениями ненадлежащего качества.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке относительно недостатков поставленного товара послужило причиной обращения общества «Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения причин недостатков товара судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 08.07.2021 № 072 следует, что ГБЦ имеет следующие недостатки: рабочие поверхности опор распределительного вала имеют следы коррозии; резьбовые отверстия, расположенные в теле ГБЦ, имеют следы многократного монтажа/демонтажа, имеется металлическая стружка, различные грязевые отложения, следы коррозии; на нижней поверхности ГБЦ (рабочей поверхности камеры сгорания) просматриваются раковины, образованные от выгорания материала; гильзы форсунок в нижней части с первого по третий цилиндр утоплены относительно привалочной поверхности ГБЦ, торцевые части гильз форсунок имеют неравномерную поверхность (зазубрены, забития); гильзы форсунок в верхней части
с первого по третий цилиндр имеют следы продуктов сгорания, торцевые части гильз форсунок имеют неравномерную поверхность (зазубрены, забития); привалочная поверхность ГБЦ со стороны блока цилиндров имеет наслоения окиси металла, продуктов сгорания, кромки имеют множественные зазубрены; кромка привалочная поверхность ГБЦ
со стороны клапанной крышки имеет множественные сколы, отделения фрагментов, следы биения.

Также экспертом указано, что исследуемая ГБЦ имеет недостатки, образованные в результате некачественно выполненного ремонта, естественного износа при длительной эксплуатации и обработки водным раствором при очистке. Эксперт посчитал необходимым отметить,
что представленная на исследование ГБЦ имеет признаки, что изделие длительное время эксплуатировалась в составе двигателя внутреннего сгорания, подвергалась ремонту, последующей эксплуатации после ремонта, после чего подвергалась очистке следов эксплуатации и представлена
на исследование.

Судебная экспертиза подтвердила отсутствие производственных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом поставки некачественного товара, установив, что выявленные недостатки связаны с эксплуатацией товара
и не являются производственными.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ,
за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт
2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает
за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,
что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок
на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,
либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что причиной неисправности ГБЦ явилась длительная эксплуатация в составе двигателя, а выявленные истцом недостатки товара не относятся к производственным, в связи
с недоказанностью истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, суды обеих инстанций мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования
всех его обстоятельств.

Проанализировав экспертное заключение от 08.07.2021 № 072, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу, что данное заключение является ясным, полным, подробным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, имеет ссылки на нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством.

Судами учтено, что для проведения судебной экспертизы
в распоряжение эксперта предоставлен спорный товар, а также указанные
в определении о назначении экспертизы документы, в том числе заключение независимой экспертизы от 25.03.2020 № 02-К/03.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований
и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца
при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018
№ 305-ЭС17-4004).

Доказательства, опровергающие эксплуатационный характер недостатков, истцом не представлены. При этом судами учтено указание обществом «Вектор» в исковом заявлении на неоднократный монтаж
и демонтаж ГБЦ.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71
АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия
для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе
на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

Л.А. Крюкова