Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 по делу № А27-15730/2017 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири», Кемеровская область, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными бездействия и действий налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Снегири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция), выразившееся в непредставлении обществу по его письменному запросу копии протокола осмотра помещений (протокол № 368 от 21.09.2016), составленного в рамках выездной проверки в отношении общества; о признании незаконными действия налогового органа в части приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении общества в период с 20.10.2016 по 17.04.2017, оформленные решением от 20.10.2016 № 16/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решением от 18.04.2017 № 16/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «Снегири» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой (с учетом уточнения ее просительной части) просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции в части приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении общества в период с 20.10.2016 по 17.04.2017, оформленного решением от 20.10.2016 № 16/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решением от 18.04.2017 № 16/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, в данной части удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что начиная с 29.11.2016 у налогового органа не было оснований для приостановления выездной налоговой проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки ООО ТД «Снегири» Инспекцией проведен осмотр помещения магазина, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра № 368 от 21.09.2016.

03.04.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче копии протокола осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

Инспекция в ответе от 14.04.2017 № 10-31/03774 отказала в выдаче копии протокола осмотра, указав на то, что протокол будет вручен проверяемому лицу вместе с актом выездной налоговой проверки.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 16/1 от 20.10.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ПАО Банк «ФК Открытие», ЗАО «ПФ «СКБ Контур», Объединение «Росинкас».

18.04.2017 Инспекцией принято решение № 16/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало действия инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 07-10/08679 от 05.05.2017 жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

ООО ТД «Снегири», полагая, что указанные бездействие и действия налогового органа являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что не установлено нарушения требований законодательства о налогах и сборах, и прав и законных интересов общества.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы представителем общества в судебном заседании, ООО ТД «Снегири» не согласно с решением суда в части отказа в признании незаконными действий Инспекции в приостановлении проведения выездной налоговой проверки в отношении общества в период с 20.10.2016 по 17.04.2017, оформленных решением от 20.10.2016 № 16/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решением от 18.04.2017 № 16/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений налогового органа, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика.

Из изложенного следует, что законодательством РФ запрещено налоговому органу проводить мероприятия налогового контроля в период приостановления проверки не в полном объеме, а лишь на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и действия по истребованию документов у налогоплательщика. Цель такого ограничения – не сузить возможность инспекции по реализации своих полномочий, а предотвратить неудобства, возникающие в хозяйственной деятельности налогоплательщика в связи с чрезмерно длительным присутствием проверяющих на его территории.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2016 проверка налоговым органом была приостановлена, 18.04.2017 проверка возобновлена до истечения предельного 6-месячного срока приостановления и после получения всех запрошенных у контрагентов налогоплательщика документов.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт своевременного уведомления заявителя о принятых Инспекцией решениях.

Из материалов дела не усматривается, что в период приостановления проверки должностные лица налогового органа истребовали документы у проверяемого налогоплательщика, удерживали подлинники документов налогоплательщика, осуществляли действия на территории проверяемого налогоплательщика, получали объяснения у работников налогоплательщика.

Наличие оснований для приостановления заявителем не оспаривается, однако, по мнению общества, в данном случае требует оценки относимость запрашиваемых документов к предмету проверки

Между тем, согласно поступившим документам, были установлены основания перечисления денежных средств на счета контрагентов, подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения, то есть документы были необходимы для определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Срок приостановления проверки не нарушен Инспекцией, проверка возобновлена до истечения установленного законом 6-месячного срока приостановления.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки осуществлялись в соответствии с налоговым законодательством.

Кроме того, ООО ТД «Снегири» не указало, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Инспекции в части приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении общества в период с 20.10.2016 по 17.04.2017, оформленных решением от 20.10.2016 № 16/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решением от 18.04.2017 № 16/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 28.09.2017 № 1229 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Снегири» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 по делу № А27-15730/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Торговый дом «Снегири» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2017 № 1229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5