Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (650000, <...>)

о признании недействительным предписания от 30.01.2017 №Т632-15-1/1723ДСП.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Тайдон»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 (на 1 год), ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 (на 1 год),

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО4 по доверенности от 24.10.2016 (до 30.08.2018), ФИО5 по доверенности от 18.11.2015 (до 30.08.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Тайдон» (далее - ООО КБ «Тайдон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления (далее - Банк России) от 30.01.2017 №Т632-15-1/1723ДСП.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 30.01.2017 №Т632-15-1/1723ДСП, вынесенное Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления.

В апелляционной жалобе Банк России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО КБ «Тайдон» в заявленных требованиях.

Указывает, что именно кредитная организация обязана самостоятельно провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчётности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости». Справедливая стоимость актива ООО КБ «Тайдон» в размере 59 207 тыс. руб. (по состоянию на 11.01.2017) получена Банком России при соблюдении всех установленных законодательством Российской Федерации и стандартами требований.

Заявитель не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, право Банка России на использование при оценке собственных средств кредитной организации отчетов субъектов оценочной деятельности не установлено действующим законодательством и нормативными актами Банка России.

Банк России также полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению закрытого акционерного общества «Оценка собственности» и содержащимся в нем выводам. Согласно указанному документу рыночная стоимость объекта, включая проведенное благоустройство земельного участка, на котором расположен объект – 109 490 тыс. руб.

Выводы суда о недействительности предписания сделаны без учета положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судом не установлены конкретные нормы права, которым не соответствует предписание Банка, не доказаны обстоятельства нарушения прав и законных интересов общества вынесенным предписанием.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Тайдон», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Банком России судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела установлено, что 30.01.2017 Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес ООО КБ «Тайдон» по результатам рассмотрения представленной ООО КБ «Тайдон» информации и документов было вынесено предписание № Т632-15-1/1723ДСП.

Согласно указанному предписанию ООО КБ «Тайдон» были допущены нарушения требований Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О порядке ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 22.12.2014 №448-П «О порядке бухгалтерского учёта основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях».

В связи с выявленным нарушениями, Банк России, руководствуясь статьями 72, 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» потребовал от ООО КБ «Тайдон» представить отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («БАЗЕЛЬ III»)» по состоянию на 01.02.2017, достоверно отражающую размер собственных средств банка и справедливую стоимость активов: нежилое помещение, общей площадью 2 429,2 кв.м., этаж подвал №1, этаж №1, этаж №2, этаж №3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, исходя из наиболее вероятной рыночной стоимости 59207 тыс. рублей. Отчет об исполнении требований предписания необходимо представить в Отделение Кемерово не позднее 01.02.2017 с приложением подтверждающих документов, включая выписки по лицевым счетам по учету указанного объекта недвижимости, отчетность по формам 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативных и о других показателях деятельности кредитной организации» по состоянию на 01.02.2017.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование банковской деятельности и контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

Согласно статье 56 Закона № 86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Статьей 72 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

В целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации и банковской группы Банк России проводит оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России. Кредитная организация и банковская группа отражают в своей бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности размер собственных средств (капитала), определенный Банком России.

Согласно положениям статьи 73 Закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

По пунктам 1.2, 1.12.4 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (Положение № 385-П) основными задачами бухгалтерского учета являются формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности. Активы и пассивы, доходы и расходы должны быть оценены и отражены в учете разумно, с достаточной степенью осторожности, чтобы не переносить уже существующие, потенциально угрожающие финансовому положению кредитной организации риски на следующие периоды.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее - Положение № 448-П) бухгалтерский учет должен обеспечить формирование достоверной информации об основных средствах, нематериальных активах, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активах, предназначенных для продажи, запасах, средствах труда и предметах труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, кредитной организации и изменениях в их составе.

Как следует из материалов дела, первоначально встроенно-пристроенное помещение площадью 2 429,2 кв. м., полученное ООО КБ «Тайдон» в дар от единственного участника Банка ФИО6 было поставлено на бухгалтерский учет с 01.01.2015 по справедливой стоимости в размере 115 000 000 рублей на основании первичного учётного документа - заключения ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от 22.09.2014 №140911, имеющегося в распоряжении Банка России.

Достоверность отражения в бухгалтерской отчётности ООО КБ «Тайдон» указанного недвижимого имущества была проверена территориальным учреждением Банка России в декабре 2014 года – январе 2015 года.

В период с 01.01.2015 по настоящее время данная справедливая стоимость недвижимого имущества не подвергалась сомнению со стороны сотрудников Банка России. Отчётность ООО КБ «Тайдон» за 2014 - 2015 годы принята Банком России и признана достоверной.

При рассмотрении представленной ООО КБ «Тайдон» информации (письмо от 05.02.2016 № 02-142) об оценке справедливой стоимости объекта недвижимости Банком России установлено нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, абзаца 2 пункта 1.2, пункта 1.12.4 Положения № 385-П, пункта 1.1 Положения № 448-П, выразившееся в принятии банком к бухгалтерскому учету активов (нежилое помещение, общей площадью 2 429,2 кв. м, этаж подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>) по недостоверной стоимости – 139 149 тыс. руб. (согласно отчету независимого оценщика).

В целях устранения выявленного нарушения Банком России выдано предписание от 30.01.2017 № Т632-15-1/1723ДСП, в соответствии с которым банку надлежало в срок до 01.02.2017 представить отчетность по формам 0409101, 0409123 по состоянию на 01.02.2017, достоверно отражающую размер собственных средств и справедливую стоимость активов: вышеназванного нежилого помещения исходя из справедливой стоимости 59 207 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 27.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сооружения, проведение которой было поручено ЗАО «Оценка собственности», экспертам ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Оценка собственности» от 07.11.2017 №3088 рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 2 429,2 кв. метра, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, расположенного по адресу - <...>, включая проведенное благоустройство земельного участка площадью 4 173,00 кв. м., на котором расположено указанное здание) по состоянию на 11.07.2017 составляет 109 490 000 рублей.

По мнению Банка России, именно кредитная организация самостоятельно обязана провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО (IFRS) 13), в связи с чем справедливая стоимость актива ООО КБ «Тайдон» в размере 59 207 тыс. руб. (по состоянию на 11.01.2017) получена Банком России при соблюдении всех установленных действующим законодательством и МСФО (IFRS) 13 требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Из пункта 1.4 Положения № 448-П следует, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО (IFRS) 13).

Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация.

Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна - определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цену выхода на дату оценки с позиции участника рынка, который удерживает указанный актив или является должником по указанному обязательству).

Вместе с тем, конкретных методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, и Банком России такие методики не утверждены.

Согласно части 9 статьи 72 Закона № 86-ФЗ в целях оценки активов и пассивов кредитной организации, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, Банк России в установленном им порядке проводит экспертизу предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, включающую установление фактического наличия предмета залога и его осмотр, установление правового статуса предмета залога, а также суждение о стоимости предмета залога, выносимого на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кредитная организация формирует указанные резервы с учетом результатов экспертизы предмета залога, проведенной Банком России.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не утверждены такие методики и Банком России, полагает возможные применение по аналогии части 9 статьи 72 Закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации.

Указанное не свидетельствует о лишении Банка России права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки, при этом не предоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9).

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2017 № Ф04-1391/2017 по делу № А27-19004/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф04-2908/2017 по делу № А27-22848/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017 № Ф04-2483/2017 по делу № А27-22858/2016 и др.).

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ЗАО «Оценка собственности» является неотносимым доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного объекта определена с учетом его благоустройства, тогда как в предписании Банка России указана справедливая стоимость объекта без учета стоимости благоустройства.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Оценка собственности» благоустройство спорного объекта является типичным для объектов подобного рода, при определении рыночной стоимости спорного объекта не определялась рыночная стоимость самого по себе благоустройства земельного участка

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства и вынесено с последствиями, влекущими за собой ограничения в деятельности кредитной организации в отсутствие достаточных на то оснований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств в материалах настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились Банком России в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов управления являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года по делу № А27-1573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

ФИО1