Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А27-15741/2021 Арбитражного суда Кемеровской области
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в сумме 19 762 740,26 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2
в сумме 19 762 740,26 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменено определение арбитражного суда от 07.04.2022, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.04.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд ошибочно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав преюдициальными выводы Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу № А27-20282/2018
об аффилированности ФИО2 и ФИО3, которые не являются фактическими обстоятельствами; апелляционный суд сделал выводы о недоказанности задолженности должника перед предпринимателем без учёта представленных договоров аренды и субаренды, счетов-фактур, актов сверки и кассовых книг предпринимателя
за период 2009 – 2011 годов, которым не дана надлежащая оценка.

ФИО2 указывает на то, что отсрочка в погашении задолженности по арендной плате предоставлена ФИО3 в связи с негативным экономическим состоянием.
Для улучшения положения должника предприниматель продал свою долю
в уставном капитале общества «Большой ремонт». Но должник не рассчитался и был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Большой ремонт».

Предприниматель считает, что действовал добросовестно и разумно, в собственном экономическом интересе.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4, кредиторы общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», «НефтеХимКомплектация» возражали против доводов ФИО2, согласились
с выводами апелляционного суда о мнимости договора аренды и отсутствии задолженности ФИО3 перед предпринимателем, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного учредителя ФИО5 от 21.01.2009 создано общество «Большой ремонт». Генеральным директором назначена ФИО5 На основании гарантийного письма
от 20.01.2009, выданного ИФНС России по г. Кемерово, ФИО2 гарантировал предоставление офисного помещения (собственником которого он является) в качестве юридического адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества «Большой ремонт», после его государственной регистрации.

Решением единственного участника от 06.10.2010 № 5 с ФИО5 сложены полномочия генерального директора с 08.10.2010, генеральным директором назначена ФИО3 с 08.10.2010.

ФИО5 продала ФИО2 на основании договора купли-продажи
от 21.05.2013 долю в размере 50 % уставного капитала общества «Большой ремонт», договора купли-продажи от 24.01.2014 – оставшуюся долю в размере 50 % уставного капитала общества.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.11.2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю в размере 100 % уставного капитала общества «Большой ремонт».

Между ФИО2 (займодавец) и обществом «Большой ремонт» (заёмщик) заключён договор займа от 01.01.2015 № 5, по условиям которого займодавец передал заёмщику собственные векселя на сумму 294 870 483 руб. Обязательство обеспечено залогом товаров в обороте.

ФИО2 (цедент) уступил ФИО6 (цессионарий) право требования
к обществу «Большой ремонт» по договору займа от 01.01.2015 № 5 и договору залога товаров в обороте на основании договора уступки права требования от 20.07.2015.

Между обществом «Большой Ремонт» и ФИО6 заключено соглашение
о новации от 21.07.2015, согласно которому обязательство, вытекающее из договора залога товаров в обороте, прекращено путём его новации в обязательство, вытекающее
из залога всего движимого имущества на условиях настоящего соглашения.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2015 ФИО3 продала
ФИО7 долю в размере 100 % уставного капитала общества «Большой ремонт».

Решением постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от 14.08.2015
по делу № 5-2015 с общества «Большой Ремонт» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа и уступки прав требования в сумме 235 232 908,33 руб. основного долга, 12 647 591,93 руб. процентов за пользование займом, 30 863 875,87 руб. пени за несвоевременное исполнение условий договора по состоянию на 14.08.2015.

Заводским районным судом города Кемерово Кемеровской области вынесено определение от 08.09.2015 по делу № 13-75-15 о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которое вступило в законную силу 27.09.2015.

Дело о банкротстве общества «Большой ремонт» возбуждено по заявлению кредитора ФИО6, требования которого в сумме 249 531 018,26 руб. признаны обоснованными договором займа от 01.01.2015 № 5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу
№ А27-20282/2018 ФИО3 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Большой ремонт» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд сделал установил обстоятельства по выводу активов из имущественной массы общества «Большой ремонт» совместными недобросовестными действиями ФИО3, ФИО7 и ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Предприниматель ФИО2 26.10.2021 обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением, ссылаясь на наличие у ФИО3 перед ним задолженности по арендной плате в сумме 19 762 740,29 руб., возникшей из договора аренды нежилого помещения от 23.10.2008 № 2ТС, заключённого на срок шесть лет, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы
по Кемеровской области 30.10.2008 и расторгнутого 15.11.2013 соглашением между сторонами.

В подтверждение реальности договора аренды от 23.10.2008 № 2ТС ФИО2 представил доказательства несения коммунальных расходов за сдаваемое в аренду помещение; акт сверки взаимных расчётов от 15.11.2013 с указанием задолженности ФИО3 по договору аренды в сумме 17 470 896 руб.; акт сверки взаимных расчётов (компенсация затрат) от 15.11.2013 с указанием задолженности арендатора
по компенсации затрат за коммунальные платежи за арендуемое имущество в сумме 2 391 844,26 руб.; соглашение от 01.12.2013 между сторонами о порядке погашения задолженности по договору аренды до 01.12.2018; акт сверки взаимных расчётов
от 15.02.2021 в рамках исполнения обязательств ФИО3 в период с 01.12.2013
по 01.12.2018 с указанием задолженности в сумме 19 762 740,26 руб.

Признавая требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению
в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленных денежных обязательств.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал
на нарушения норм процессуального права, допущенные при оценке доказательств.

Повторно рассматривая обособленный спор, апелляционный суд исходил
из фактической аффилированности ФИО2 и ФИО3; длительным непринятием мер (более 5 лет) к понуждению исполнения должником обязательств; отсутствия достоверных доказательств реальности отношений по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сделал выводы о том, что в контексте установленных обстоятельств представленные ФИО2 соглашение о порядке погашения задолженности от 01.12.2013, акты сверки взаимных расчётов
от 15.11.2013, 15.02.2021 расцениваются как документы, изготовленные заинтересованными лицами, в целях создания видимости длительного существования
и пролонгации денежных обязательств должника перед заявителем; бездействие
и пассивность в получении от должника причиняющихся платежей, противоречит целям осуществления предпринимательской деятельности, предполагающей систематическое извлечение прибыли от сдачи в аренду имущества, свидетельствует об отсутствии материального интереса кредитора и ставит под сомнение обоснованность притязаний ФИО2 к ФИО3 по договору аренды от 23.10.2008.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются
по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение
на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6),
от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом
уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суды установили мнимость договора аренды, заключённого
между аффилированными лицами, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания
при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,
то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства
(в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота
для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение ФИО2 относительно неправильной оценки доказательств реальности арендных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку
по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела
и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию
с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу
№ А27-15741/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1