Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе на определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А27-15815/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (634057, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (654007, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – общество, ООО «Камелот-А») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) судебных расходов в размере 13 975 руб.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит отменить указанные судебные акты и отказать ООО «Камелот-А» в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, аренда такси для представителя является излишней, не относится к экономным транспортным услугам; суды не учли наличие у представителя возможности прибыть в заседания, состоявшиеся 31.08.2017 и 19.09.2017, на междугороднем автобусе.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено требование ООО «Камелот-А» о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.06.2017 № 1073 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в сумме 13 975 руб., в том числе: почтовые расходы - 330 руб., транспортные расходы (оплата услуг корпоративного такси) - 13 645 руб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что факт и размер понесенных судебных издержек обществом подтверждены, доказательств их неразумности и чрезмерности управлением не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что судебные издержки в сумме 13 975 руб. обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу
о чрезмерности указанной суммы, в материалах дела не имеется, суд округа считает правомерным взыскание ее с управления.

Доводы подателя жалобы относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15815/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова