Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» на решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-15843/2017 по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (653000, Кемеровская обл.,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебное заседание, начатое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин В.А.), представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 08.06.2017 № 13 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части доначисления страховых взносов на

обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 390 286 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения выездной проверки в отношении заявителя по уплате страховых взносов Фондом принято решение от 08.06.2017 № 13 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 278 057,2 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере
1 390 286 руб. и пени в размере 217 883,75 руб.

Основанием для вынесения решения послужили, в том числе выводы Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в объект обложения сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров Общества.

Фонд включил указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов, доначислил взносы, пени, штраф, предложил страхователю внести корректировки в индивидуальные сведения лиц, получивших данные выплаты (в части размера взносов и страхового стажа) без привлечения к ответственности за недостоверность соответствующих индивидуальных сведений.

Решением от 14.07.2017 № 14 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области оспариваемое решение Фонда изменено в части эпизода по вознаграждениям членам совета директоров, исключено начисление пеней и штрафа по указанному эпизоду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд (обжалование в части доначисления недоимки по страховым взносам).

Как установлено судами, в течение 2014-2016 годов Общество выплатило членам совета директоров вознаграждение в общей сумме 5 521 000 руб.; данные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включены, поскольку, по мнению Общества, произведены не в связи с трудовыми отношениями и не на основании гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8 Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховые взносы на вознаграждение членов совета директоров до вступления в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 начисляться не должны, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция относится к разъяснению порядка применения Закона
№ 212-ФЗ, которая является обязательной для судов, а не устанавливающей новые обязательные правила и предписания.

Доводы кассатора со ссылками на официальные разъяснения, в том числе письма Минтруда России, не могут быть приняты, учитывая, что Общество освобождено от уплаты пеней и штрафов по рассмотренному эпизоду.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15843/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова