Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (рег. №07АП-8897/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № А27-15871/2017 (судья Нестеренко А. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654027, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ответчик) о взыскании 2 281 309,10 руб. основного долга за январь (на сумму перерасчета), февраль, март 2017 года по государственным контрактам энергоснабжения от 20.02.2016 № 100868 и № 100868, а также 56 820,45 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 25.06.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании долга в связи с оплатой, уточнил требованиео взыскании неустойки до 79 953,94 руб. за период с 18.03.2017 по 02.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 2 281 309,10 руб. основного долга за январь (на сумму перерасчета), февраль, март 2017 года по государственным контрактам энергоснабжения от 20.02.2016 № 100868 и б/д №100868. Взыскано с ответчика в пользу истца 79 953,94 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 02.08.2017, а также 34 691 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 79 953,94 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 02.08.2017 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 691 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени и государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил к указанным правоотношениям положения пункта 2 статьи 540 ГК РФ, поскольку к правоотношениям подлежат применению положения статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ). Указывает, что на момент обращения истца в суд договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки. Деятельность Управления, входящего в структуру ОВД не может быть прекращена либо приостановлена. Государственный контракт энергоснабжения на 2017 год был заключен только после доведения лимитов финансирования на 2017 год, после включения данного контракта в план-график. Ответчик не может нарушать требования Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов и просит суд учитывать данное обстоятельство. Истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за период с 18.03.2017 по 02.08.2017, тогда как обязанность по исполнению контракта на 2017 год возникла только в момент заключения контракта. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, считает, что до заключения договора у нарушителя обязательства, подлежащего привлечению к установленной договором ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, а установленная договором неустойка до даты заключения договора взыскана быть не может. Ссылаясь на пункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает взыскание государственной пошлины с ответчика необоснованным, поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2016 № 100868 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.02.2016).

Согласно контракту гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлены разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Контракт вступает в силу, с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 30.11.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.12.2015 (пункт 7.1 контракта).

28.11.2016 истец направил в адрес ответчика оферту аналогичного государственного контракта № 100868 без даты сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, однако ответчиком контракт не подписан, в то время как на его объекты подавалась электроэнергия.

В январе - марте 2017 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 494 951кВт/ч на общую сумму 2 281 309,10 руб. Оплата в срок не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора 25.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой задолженности, истец отказался от требований в части взыскания основного долга и увеличил требование о взыскании неустойки до 79 953,94 руб. за период с 18.03.2017 по 02.08.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи 110 АПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспаривается, что в период с января по март 2017 года истец поставлял ему электрическую энергию.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения истца в суд, договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На момент подачи искового заявления государственный контракт без даты № 100868 не был согласован сторонами, в связи с чем истец руководствовался положениями статьи 540 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения государственного контракта № 100868 от 20.02.2016, в том числе, в части ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся государственному контракту отношения сторон регулировались ранее заключенным контрактом.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что суд неверно применил к указанным правоотношениям положения пункта 2 статьи 540 ГК РФ,подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права, как и ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт № 100868 от 20.02.2016 исполнен сторонами и прекратил свое действие в 30.11 2016 в связи с исчерпанием лимитов, выделенных ответчику для оплаты потребленной энергии.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Вместе с тем, ответчик доказательств тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Кроме того, согласованный сторонами в контракте № 100868 от 20.02.2016 размер неустойки меньше размера законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при неуплате долга за потребленную электроэнергию потребителями (1/130 ставки рефинансирования Банка России).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени в размере 79 953,94 руб. за период с 18.03.2017 по 02.08.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений, урегулированных контрактом (в период образования задолженности и начисления неустойки), суд апелляционной инстанции признает ссылку ответчика на отсутствие такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность, несостоятельной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 34 691 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № А27-15871/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О. Б. Нагишева