Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанти» на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Татьяны Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-15978/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанти» (652640, Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский, пгт Краснобродский, ул. Новая, зд. 40, помещ. 3А, ОГРН 1184205003630, ИНН 4223120796) правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58, офис 12, ОГРН 1145476118611, ИНН 5401382620, дата прекращения деятельности: 30.12.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Космонавта Волынова, д. 15, ОГРН 1124223001440, ИНН 4223057103) о взыскании долга по договорам подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсиб» недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (ОГРН 1135476064283, ИНН 5406743888).

Заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных

приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» - Храбров А.А. по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее - ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее - ООО «Электросетьсервис») о взыскании 563 801 руб. 58 коп. долга по договору

от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ), 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14, 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее - ООО «КапиталСтройИнвест»).

ООО «Электросетьсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройсиб» о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16, заключенного между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Стройсиб», недействительным.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451 руб. 74 коп.

на взыскание с ООО «Электросетьсервис» основного долга, на основании которого 18.04.2017 судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску

и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 34672/17/42019/-ИП. Исполнительное производство было окончено в связи с нахождением ООО «Электросетьсервис» в стадии ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору.

Определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС № 020476310

от 27.04.2018). Судом установлено, что оригинал исполнительного листа взыскателю

не возвращен, установить его место нахождения не представляется возможным, вина взыскателя в выбытии исполнительного листа из его распоряжения отсутствует.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Стройсиб» на общество с ограниченной ответственностью «Шанти» (далее - ООО «Шанти»).

Постановлением от 24.09.2019 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство окончено в связи с установлением добровольной ликвидации должника.

Постановлением от 18.06.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № 122040/18/42019-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за номером 149193/20/42019-ИП.

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5476/2020 в отношении ООО «Электросетьсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО «Электросетьсервис» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5476/2020 ООО «Шанти» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5476/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьсервис».

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению судебного пристава исполнителя приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19748/2022.

От ООО «Шанти» поступило ходатайство о возобновлении производства

по заявлению в связи с тем, что на основании заявления взыскателя 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что исполнительный лист должен быть направлен взыскателю.

В судебном заседании от 23.06.2023 рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа возобновлено.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В. поступило заявление о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на статью 151 АПК РФ.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дроновой Т.В. от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, производство по заявлению прекращено.

ООО «Шанти», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что отказ судебного пристава-исполнителя от заявления о выдаче дубликата исполнительного документа

не противоречит закону и не нарушает права лиц, в частности взыскателя ООО «Шанти», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ; отказ судебного пристава-исполнителя от заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является незаконным, противоречит целям и задачам исполнительного производства, нарушает права взыскателя, поскольку необоснованно освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности возвратить исполнительный лист взыскателю.

ООО «Электросетьсервис» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В помещение Арбитражного суда Кемеровской области, который оказывал содействие при проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, стороны явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Электросетьсервис» - Шейко И.В., генеральный директор (решение от 13.12.2022 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»), заявивший ходатайство об участии в онлайн- заседании, которое было удовлетворено судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, принимая во внимание, что от ООО «Электросетьсервис» обеспечил подключение представитель Храбров А.А., кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Электросетьсервис» Шейко И.В., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Электросетьсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя права на отказ от заявления применительно к положениям статей 49, 150, 151 АПК РФ; пришел к выводу о том, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или

судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано
до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа

к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом

и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442).

Частью 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 этого кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1). Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2). В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ (часть 3).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о необоснованности выводов судов о том, что отказ судебного пристава-исполнителя от заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не противоречит закону и не нарушает права лиц, в частности взыскателя ООО «Шанти», подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у судебного пристава-исполнителя права на отказ от заявления о выдаче дубликата

исполнительного листа применительно к положениям статей 49, 150, 151 АПК РФ, проверив обоснованность отказа судебного пристава-исполнителя от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, признав его не противоречащим закону и не нарушающим права третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли отказ судебного пристава-исполнителя от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем обоснованно прекратили производство по нему.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы

о нарушении его прав как взыскателя отказом судебного пристава-исполнителя

от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя; ООО «Шанти» реализовало право на подачу в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, он вправе обратиться в суд

с заявлением о восстановлении пропущенного срока (статья 322 АПК РФ, статья 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом действия службы судебных приставов, связанные с принятием в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе оспариваемых в рамках дела № А27-19748/2022, а также банкротство должника подлежат учету в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов