Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-15978/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договорам подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Электросетьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» – ФИО2, по доверенности от 15.01.2018, директор ФИО3 на основании решения от 28.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ООО «Стройсиб») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис») о взыскании 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ), 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14, 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – ООО «КапиталСтройИнвест», третье лицо).

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Электросетьсервис» о признании договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16, заключенного между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Стройсиб», недействительным.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017 Седьмого

арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности; производство по встречному иску прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «КапиталСтройИнвест» (регистрационная запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности в связи с ликвидацией внесена 14.10.2016).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 304-ЭС17-12062 ООО «Электросетьсервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Электросетьсервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросетьсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «Стройсиб» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что судебные акты по делу № А27-24984/2016 являются преюдициальными для настоящего спора, установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения

по делу № А27-24984/2016 на момент рассмотрения настоящего дела суд иным образом оценил бы представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представители ООО «Электросетьсервис» поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела № А27-24984/2016 по заявлению ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.07.2016 № 11-26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено отсутствие у ООО «КапиталСтройИнвест» возможности выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Электросетьсервис», в том числе в связи с отсутствием необходимых ресурсов для выполнения указанных работ, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что фактически свидетельствует о том, что работы по спорным договорам подряда ООО «КапиталСтройИнвест» не выполнялись, оснований для взыскания задолженности не имелось.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие

на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для

пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу № А27-24984/2016 являются преюдициальными для настоящего спора, установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию; при наличии вступившего в законную силу решения по делу № А27-24984/2016 на момент рассмотрения настоящего дела суд иным образом оценил бы представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что решение суда по делу № А27-24984/2016 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Судами учтены предмет и основания первоначальных и встречных исковых требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, суды отметили отсутствие доводов заявителя о фиктивности сделки, недостоверности актов приемки выполненных работ при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на судебных актах, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут быть рассмотрены применительно к статье 311 АПК РФ, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в порядке статьи

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление об отказе в пересмотре решения от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1