Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лазарева М.В.) по делу
№ А27-16021/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», п. Ясногорский, Кемеровская область ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного
по адресу: 650503, ул. Придорожная, 1, п.Ясногорский, Кемеровская область
(далее - ООО ТК «КПФ», должник), по заявлению ФИО2, город Кемерово, о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества
с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТК «КПФ»: ФИО3 (доверенность от 20.12.2019);

от ЗАО «АНМАР»: ФИО3 (доверенность от 20.12.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 общество
с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (далее - ООО ТК «КПФ», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО ТК «КПФ» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену конкурсного кредитора ЗАО «АНМАР» на его правопреемника ФИО2 с правом требования в размере 6 976 712,45 рублей.

Определением от 07.10.2020 (резолютивная часть бы ла объявлена 30.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления
ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то,
что уведомления от цедента и цессионария были отправлены письмом после заключения договора уступки права требования. Считает договор цессии реально существующим и не сфальсифицированным, как ошибочно пришел к выводу суд первой инстанции. Придерживается мнения, что переподписание договора является способом его восстановления как документа.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил совместный отзыв
на апелляционную жалобу от ООО ТК «КПФ», ЗАО «АНМАР», в котором просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТК «КПФ», ЗАО «АНМАР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 30.07.2018 было утверждено мировое соглашение в настоящем деле о банкротстве должника,
по условиям которого погашается кредиторская задолженность в общей сумме
172 440 436,90 рублей, в том числе задолженность перед ЗАО «АНМАР» в размере
27 906 849,77 рублей, в соответствии с графиком до 01.04.2021.

Тем же определением производство по делу прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4, восстановлены полномочия органов управления должника, исполнение обязанностей руководителя должника возложено на ФИО4 до даты назначения руководителя.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 утверждено мировое соглашение в деле
№ А27-14932/2016 о банкротстве ЗАО «АНМАР», по условиям которого погашается кредиторская задолженность ЗАО «АНМАР» в общей сумме 14 568 823,20 рублей,
в том числе перед ООО «ТК «КПФ» в размере 10 935 483,70 рубля, в соответствии
с графиком до 31.12.2020.

Тем же определением было прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «АНМАР», прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО5, восстановлены полномочия органов управления должника, исполнение обязанностей руководителя должника возложено на ФИО5 до даты назначения руководителя.

В обоснование заявленных требований, указывая на факт состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, ФИО2 был представлен договор уступки права требования (цессии) датированный 15.10.2019, из содержания которого следовало, что между ЗАО «АНМАР» в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику (ООО «ТК «КПФ») в размере 6 976 712, 45 рублей, которое основано на мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника и утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 по делу А27-16021/2016 по суммам задолженности, подлежащих оплате должником
в сроки до 01.07.2020 в размере 4 186 027 рублей 47 копеек и до 01.10.2020 в размере
2 790 684 рубля 98 копеек (пункт 1 договора).

По условиям договора права требования, указанные в пункте 1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость передаваемого по настоящему договору права требования определена сторонами по настоящему договору
и составляет 697 700 рублей.

Согласно пункту 6 договора цессионарий обязан уплатить указанную в пункте 5 настоящего договора сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента в срок не позднее 31.12.2020.

Пунктом 10 договора установлена обязанность цедента в письменной форме уведомить должника о состоявшейся уступке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФИО2 не предоставлено в материалы дела доказательств состоявшего правопреемства в материальном правоотношении, что делает невозможным процессуальное правопреемство по правилам статьи 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу
по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство
в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора
к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором
оно направлено. При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору,
за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено
от первоначального кредитора.

Давая оценку довод апелляционной жалобы о своевременном направлении уведомления сторонам о произошедшем правопреемстве, судебная коллегия исходит из следующих установленным судом первой инстанции обстоятельств.

По условиям договора уступки прав требования (цессии), датированного 15.10.2019, обязанность по уведомлению должника возложена на цессионария.

В подтверждение выполнения такой обязанности ФИО2 представил оригинал уведомления, пояснив в суде первой инстанции, что доказательства направления были ранее представлены третьим лицом ФИО5 в форме распечатки с сервиса почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте
АО «Почта России».

14.09.2020 от третьего лица ФИО5 в материалы дела поступил отчет
об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65000041014445, отправителем в котором указан ЗАО «АНМАР», получателем
– ООО «ТК «Кемеровская птицефабрика». Одновременно было указано, что именно данным почтовым отправлением в адрес должника отправлено уведомление
о состоявшейся уступке (л. 54-55, л.60-61 т.43).

Вместе с тем представителем должника и ЗАО «АНМАР» в материалы дела было предоставлено уведомление о замене кредитора в обязательстве с почтовой квитанцией, имеющей идентификатор 65000041014445. Указанным уведомлением должник был уведомлен об уступке прав требования новому кредитору
– индивидуальному предпринимателю ФИО6

Из письменных возражений ФИО2, приобщенных в судебном заседании 14.09.2020, следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке 06.07.2020,
в обоснование доводов приложены квитанции почтовых отправлений и отчет
об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65000048031469 (л. 75-78 т. 43).

Таким образом, в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке в разумное время после 15.10.2019
– даты, указанной в договоре уступки в качестве даты его составления.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности факта фальсификации документа, основан на ином толковании норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены
на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств,
о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, сформированных в абзаце третьем пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии
не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «АНМАР» заявил
о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2019.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, представитель ФИО2 указал на период фактического изготовления договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2019 в мае 2020 года.

Определением суда от 11.06.2020, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд установил, что решением единственного акционера ЗАО «АНМАР» от 14.12.2019 полномочия ФИО5 были прекращены, на должность генерального директора ЗАО «АНМАР» был назначен ФИО7. В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 07.02.2020, соответствующие записи внесены в реестр.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 на момент совершения действия по подписанию договора уступки права требования (цессии) в мае 2020 года, указанного ими, как восстановление документа, были осведомлены, что ФИО5 полномочий на совершение такого действия не имеет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об искажении ФИО2
и ФИО5 сведений о моменте заключения договора уступки права требования (цессии).

В совокупности с процессуальным поведением представителя ФИО2, первоначально отказавшегося передавать суду первой инстанции подписку
о разъяснении уголовно-процессуальных последствий заявления о фальсификации
(что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.09.2020), его дальнейшей неявкой в судебное заседание по окончании перерыва, объявленного судом по его же ходатайству, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу
о недостоверности договора уступки права требования (цессии) от 15.10.2020, в части момента его заключения.

Так как в условиях смены единоличного исполнительного органа
ЗАО «АНМАР» 14.12.2019 дата заключения договора имеет существенное значение для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, как для сторон договора уступки, так и для должника в обязательстве, то, поскольку сведения о дате заключения договора не соответствуют действительности, был исключен договор уступки права требования (цессии) от 15.10.2019 из числа доказательств по делу.

Учитывая результат проверки судом первой инстанции заявления
о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств договора уступки права требования (цессии), датированного 15.10.2019, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,
и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-16021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1