Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны (№07АП-3620/2022(2) на определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 (судья Турлюк В.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дерябина Евгения Юрьевича, город Кемерово, по заявлению Балабанова Вадима Витальевича, Кемеровская область, с. Березово, Сад СНТ Лесная Поляна, о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от Рыковой А.В.: Клочков М.А., доверенность №42/116-н/42-2022-1-6 от 10.01.2022 (сроком 3 года), паспорт,

от Артюшина И.Н.: Чегунков Д.Ю., доверенность №42АА2967031 от 25.09.2020 (сроком 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 18.10.2021) в отношении Дерябина Евгения Юрьевича (далее – Дерябин Е.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Артюшин Иван Николаевич (далее – Артюшин И.Н., финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.10.2021 (сообщение № 7508695), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 23.10.2021.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Балабанова В.В. (далее – Балабанов В.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор уточнил заявленные требования путем уменьшения размера требования до 400 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2022 требования Балабанова В.В. в размере 400 000 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рыкова Анастасия Владимировна (далее – Рыкова А.В., кредитор, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Балабанова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению заявителя по представлению и последующему исключению из числа доказательств расписки от 15.02.2020 о предоставлении суммы займа в размере 500 000 руб., уточнению заявленных требований, представлению расписки от 11.03.2020 о предоставлении суммы займа в размере 400 000 руб. Нелогичность данных действий свидетельствует о мнимости сделки по выдаче займа. Снятие Балабановым В.В. наличных денежных средств 06.04.2019, 22.05.2019, 03.06.2019, 02.09.2019 не является бесспорным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа в размере 400 000 руб. Судом не приняты во внимание пояснения Рыковой А.В. – бывшей супруги должника, - согласно которым, денежные средства в размере 400 000 руб. в семейный бюджет не поступали. Кроме того, имеются сомнения относительно беспристрастности финансового управляющего Артюшина И.Н. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Балабанов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

10.08.2022 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника (подписан представителем по доверенности Чегунковым Д.Ю.), в котором приведены доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Рыковой А.В., поскольку определением суда первой инстанции от 04.08.2022 заявление Рыковой А.В. об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве должника оставлено без удовлетворения. Поскольку Рыкова А.В. в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, она не имеет права на обжалование определения суда от 09.06.2022, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Рыковой А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве и его публично-правовой характер.

Оспаривание требования кредиторов о включении в реестр кредиторов должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной спорных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом оспаривания требования кредитора является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

За счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, при оспаривании заявления кредитора о включении требования в реестр в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам заявителя по обособленному спору. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Рыковой А.В. по существу.

13.07.2022 в материалы дела от Рыковой А.В. в материалы дела представлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым апеллянт просит истребовать в АО «Право.ру» информацию об используемых ip-адресах для подачи в арбитражный суд процессуальных заявлений и документов от имени следующих пользователей: Дерябин Евгений Юрьевич, Балабанов Вадим Витальевич. Ходатайство мотивировано наличием у Рыковой А.В. подозрений, что процессуальные документы указанными лицами подаются с одной учетной записи (ip-адреса), что свидетельствует об аффилированности должника и Балабанова В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку Рыковой А.В. не представлено обоснований невозможности заявления ходатайства об истребовании документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от заявителя причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Балабанов В.В. предоставил Дерябину Е.Ю. заем в размере 500 000 руб.

В подтверждение факта выдачи суммы займа в материалы дела представлена расписка от 11.03.2020.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора займа определен до 15.10.2020.

Неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Балабановым В.В. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта выдачи должнику суммы займа в размере 400 000 руб. представлена расписка от 11.03.2020.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность Балабановым В.В. наличия у него финансовой возможности по выдаче должнику суммы займа, поскольку снятие денежных средств в 2019 году не свидетельствует об аккумулировании денежных средств у кредитора на дату выдачи займа в 2020 году.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет приведенный довод апеллянта на основании следующего.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в размере 400 000 руб. в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, согласно которым за указанный период сумма доходов заявителя составила 350 835 руб. в 2019 году и 509 748,03 руб. в 2020 году

Судом первой инстанции установлено, что в ПАО «Росбанк» и ПАО «Зенит Банк» на имя Балабанова Вадима Витальевича открыто два расчетных счета: № 40817810374640028424 и № 40817810899980428304 соответственно.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя, списывались с данного счета частями.

Так, в марте 2020 года на расчетный счет заявителя ПАО «Зенит Банк» поступили, в том числе, денежные средства в размере 780 000 руб., максимальная сумма снятия наличных составила 230 000,00 руб., за период с января 2019 года по февраль 2020 года на расчетный счет заявителя ПАО «Росбанк» поступили в том числе денежные средства в размере 1 480 000 руб., максимальная сумма снятия наличных составила 207 000 руб.

Кроме того, из анализа выписки по счету судом установлено, что Балабанов В.В. занимался деятельностью по предоставлению лицам денежных средств в займы, в частности, от ООО «КВАНТА» 03.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019, 08.07.2019, 30.08.2019, 22.07.2019, 01.10.2019, 30.12.2019, 03.02.2020, 10.03.2020, 20.04.2020 были перечислены денежные средства на счет Балабанова В.В. с назначением платежа «возврат ДС по договору беспроцентного займа».

Доводы кредитора о том, что выдача займов физическим и юридическим лицам является обычной деятельностью для Балабанова В.В. апеллянтом не опровергнуты.

Согласно выписке по счёту, открытому в ПАО «Росбанк» № 40817810374640028424 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Балабанов В.В. неоднократно предоставлял денежные средства в займ третьим лицам, а также производил снятие денежных средств со счета: - 07.02.2020 20 000 руб.; 20.02.2020 – 52 000 руб.; 10.03.2020 – 135 000 руб.; всего 207 000 руб.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Банк Зенит»
№ 40817810899980428304 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, Балабанов В.В. неоднократно предоставлял денежные средства денежные средства в займ третьим лицам, а также производил снятие денежных средств со счет: 10.03.2020г. – 90 000 рублей.

Всего за указанный период снято 297 000 руб.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету ПАО «Банк Зенит», следует, что Балабанов В.В. получил денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам займа от третьих лиц, в исследуемый период 01.01.2020 – 31.03.2020 в размере 780 000 руб.

В предшествующий займу период - с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступления по карте Балабанова В.В. в банке ПАО «Росбанк» составили 12 184 463,50 руб.

Указанные денежные средства, в том числе, были направлены на обеспечение жизнедеятельности, естественные бытовые расходы, перевод денежных средств третьим лицам и т.д.

В указанный период Балабановым В.В. были сняты наличные денежные средства в размере 655 000 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что денежные средства для выдачи займа в размере 400 000 руб. не аккумулировались у кредитора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности Балабановым В.В. факта выдачи должнику суммы займа в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о мнимом характере договора займа, поскольку изначально Балабановым В.В. в материалы дела представлена расписка от 15.05.2022 о выдаче Дерябину Е.Ю. суммы займа в размере 500 000 руб., которая впоследствии исключена из числа доказательств по ходатайству Балабанова В.В. После чего Балабановым В.В. в материалы дела представлена расписка от 11.03.2020 о выдаче должнику суммы займа в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, Балабановым В.В. в отзыве на апелляционную жалобу представлены объяснения, согласно которым 11.03.2020 Дерябину Е.Ю. предоставлен займ в размере 400 000 руб. сроком возврата до 15.10.2020.

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок, Дерябиным Е.Ю. 15.10.2020 написана расписка от 15.05.2020 о получении займа в размере 500 000 руб., в состав которого входила сумма займа от 11.03.2020 (400 000 руб.) и 100 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа.

Апелляционный суд принимает во внимание, что расписка от 11.03.2020 Рыковой А.В. не оспорена, о ее фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств заинтересованности Деревягина Е.Ю. и Балабанова В.В. материалы дела также не содержат, тогда как Рыкова А.В. не была лишена заявить соответствующие доводы с представлением подтверждающих их доказательств в суд первой инстанции, чем апеллянт не воспользовалась (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также доказанность Балабановым В.В. наличия у него финансовой возможности по выдаче должнику 11.03.2020 займа в размере 400 000 руб., апелляционный суд признает доводы апеллянта о мнимом характере заемных отношений между должником и Балабановым В.В. основанными на предположении.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данный договор займа был проанализирован финансовым управляющим на предмет наличия оснований для его оспаривания, коих финансовым управляющим не выявлено. Указанные сведения отражены финансовым управляющим в отчете о своей деятельности, то есть были доступны для ознакомления кредиторами должника, а также Рыковой А.В. Вместе с тем, доказательств направления в адрес финансового управляющего требований об оспаривании договора займа от 11.03.2020 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности
Дерябина Е.Ю. перед Балабановым В.В.

Доводы апеллянта о наличии сомнений в беспристрастности финансового управляющего Артюшина И.Н. по отношению к должнику и его кредитору не относятся к предмету настоящего обособленного спора и могут быть заявлены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыковой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

Е.В. Кудряшева