Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022
(судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного
от 01.04.2022 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-16127/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также – должник), принятые
по заявлению ФИО2, ФИО4 (далее
также – кредиторы) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Третьи лица: ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО9, общество
с ограниченной ответственностью «Центр электронной торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО10.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Сидоров Д.С., Рязанова Е.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 25.10.2021 № 095667
по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 25.10.2021 № 1, заключённого по итогам торгов между финансовым управляющим и Прокудиным С.М.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 01.04.2022,
в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.02.2022 и постановление апелляционного от 01.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выводов судов об отсутствии основания для признания торгов имуществом должника недействительными.

ФИО2 указывает на то, что судами искажена правовая природа и конструкция иска, не полностью указан предмет спора, в частности не приведены требования
о признании недействительными проекты договора купли-продажи от 25.10.2021 № 1, договора купли-продажи от 16.12.2021, акта приёма-передачи от 16.12.2021; судами
не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не рассмотрено письменное заявление кредиторов и не проведена проверка в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
фальсификации публичных торгов № 095667, проекта договора купли-продажи
от 25.10.2021 № 1, договора купли-продажи от 16.12.2021, акта приёма-передачи
от 16.12.2021; в материалах дела отсутствует подтверждение произведённой оплаты покупателем купли-продажи имущества должника согласно проекту договора
купли-продажи от 25.10.2021 № 1 и договору купли-продажи от 16.12.2021 в размере 6 700 099,90 руб.; при выставлении имущества должника на торги ФИО6
не указаны существовавшие ограничения; с 16.09.2021 финансовый управляющий ФИО6 не являлась арбитражным управляющим и не имела правовых оснований для проведения торгов по реализации имущества должника и заключения договора купли-продажи с ФИО7 ввиду дисквалификации.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 просит приобщить к материалам дела новые доказательства; назначить судебную экспертизу фактического проведения электронных торгов № 095667 на электронной торговой площадке Центра электронной торговли города Казани.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО4 поддержала доводы ФИО2, просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт; назначить судебную экспертизу фактического проведения электронных торгов № 095667 на электронной торговой площадке Центра электронной торговли города Казань.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием полномочий
у суда кассационной инстанции для оценки доказательств и установления новых фактических обстоятельств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.08.2019
ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО11

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 ФИО11 отстранён
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 1/2 доли в праве
на нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0201008:7896, площадью 1 791 кв. м
и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:226, площадью 4 725 кв. м, расположенных по адресу: <...> (далее – нежилое здание и земельный участок).

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Разделами 3.5, 3.6 Положения регламентирована форма подачи предложений о цене (открытая) только для первых (повторных) торгов, в отношении торгов посредством публичного предложения этот вопрос положением не регулировался. Пункт 3.2.2 Положения находится в разделе III «Реализация имущества должника на торгах в форме открытого аукциона». Проведение торгов посредством публичного предложения регламентировано разделом IV.

Согласно отчёта финансового управляющего, а также сведениям, опубликованным
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 18.05.2021 объявлены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника
на 25.06.2021 (лот № 1: 1/2 доли в праве на нежилое здание и земельный участок).

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок
и предложений о приобретении имущества.

В ЕФРСБ 30.06.2021 опубликовано проведение повторных торгов, которые впоследствии также признаны несостоявшимися; 06.08.2021 объявлены торги посредством публичного предложения, срок подачи заявок с 06.08.2021 по 31.10.2021.

Согласно опубликованной информации о назначении торгов посредством публичного предложения график снижения цены предусматривал поэтапное снижение цены в периоды с 06.08.2021 по 31.10.2021. При проведении торгов посредством публичного предложения применялась закрытая форма предложений о цене,
что подтверждается информацией, размещённой на сайте электронной площадки
и на сайте ЕФРСБ.

По регламенту, размещённому на сайте электронной площадки, заявка на участие
в торгах составляется по форме, предусмотренной программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки (далее – ЭТП), на русском языке и должна содержать следующие сведения:

обязательство участника открытых или закрытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов;

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица) в полном и точном соответствии с данными
из ЕГРЮЛ (без помарок, ошибок, сокращений и замены (в том числе, но не ограничиваясь этим) отдельных слов, словосочетаний или букв;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица) в полном и точном соответствии с паспортными данными
(без помарок, ошибок, сокращений и замены (в том числе, но не ограничиваясь этим) отдельных слов, словосочетаний или букв);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя;

сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному 10 управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (для торгов, проводимых в делах о несостоятельности (банкротстве));

предложение о цене имущества (не подлежащее разглашению до начала проведения торгов) в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений
о цене или торгов посредством публичного предложения;

обязательство заявителя исполнять условия конкурса (в случае проведения торгов
в форме конкурса).

В пункте 10.7 Регламента электронной площадки указано, что для участия
в торгах заявитель представляет оператору в электронной форме подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов
без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем, в соответствии с сообщением о проведении торгов, считается акцептом размещённого на ЭТП договора о задатке. Об этом же указано в письме акционерного общества «Центр дистанционных торгов».

Согласно пункту 12.1 Регламента электронной площадки в случае, если при проведении открытых или закрытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, Оператор проводит торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на ЭТП участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.
Торги с отрытой формой представления предложений о цене проводятся путём повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.07.2021 по делу
№ А27-11889/2021 ФИО6 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, дисквалифицирована сроком на шесть месяцев.

Заявку о приобретении имущества по цене 6 700 099,9 руб. 21.10.2021 в 08:36
подал ФИО7

Внесение задатка ФИО7 в размере 3 326 173 руб. на расчётный счёт торговой площадки подтверждается платёжным поручением от 20.10.2021 № 8104. Задаток в указанной сумме поступил на счёт должника 18.11.2021.

Согласно протоколам об определении участников торгов и результатах проведения торгов от 25.10.2021 № 95667, подписанным финансовым управляющим ФИО6, ФИО7 допущен к участию в торгах и признан победителем торгов.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должником.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5

Между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО7 заключён договор купли-продажи от 16.12.2021 по итогам проведённых торгов.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований закона и утверждённого судом Положения, ФИО2, ФИО4 обратились с настоящим заявлением
о признании недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые затрагивали бы права
и законные интересы ФИО2, ФИО4, как кредиторов ФИО8,
не установлено; доказательства наличия возможности реализовать имущество должника по более высокой цене, материалы дела не содержат; нарушения прав ФИО4,
как долевого собственника недвижимого имущества отсутствуют.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что торги имущество должника проведены
с соблюдением процедуры, предусмотренной утверждённым Положением,
и законодательством, торги оспариваются лицами, чьи имущественные права и интересы данными не нарушены и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, в том числе, следующее.

Наличие ограничений в виде ареста и прочих ограничений прав не препятствует продаже имущества должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона
о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Наличие уголовного дела в отношении ФИО3, по которому ФИО4 признана потерпевшей, не имеет значения для целей проведения торгов и определения
их результатов, эта информация не подлежала опубликованию при проведении торгов.
В деле отсутствуют судебные акты об удовлетворении гражданского иска ФИО4, заявленного в рамках уголовного дела.

Заявителями не представлено доказательств, допущенных при организации
и проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей. Заявителями не приводятся доказательства того, что организатор торгов своими действиями (бездействием)
не допустил к участию в торгах иных потенциальных покупателей. Торги по продаже имущества должника проводились в электронной форме посредством использования электронной торговой площадки. Доказательства того, что действия организатора торгов находились в противоречии с данными, полученными от электронной площадки,
в материалы дела также не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства,
после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся
в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену,
а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли
на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются
по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 1 Информационного письма № 101 сформулирована правовая позиция
о том, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием
мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены
в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи
с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены
на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,
чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения,
с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов
в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов,
в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели
к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые затрагивали бы права и законные интересы заявителей ФИО2, ФИО4, как кредиторов ФИО8, не установлено; доказательства наличия возможности реализовать имущество должника по более высокой цене, материалы дела не содержат,
в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Определение существенности нарушений порядка проведения торгов производится судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием
ля отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой
и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 01.04.2022 по делу № А27-16127/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО12

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов